Дело № 2а-3445/2022

59RS0003-01-2022-003422-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя 01.02.2022 по 19.08.2022 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; не вынесению и не направлению постановления об удержании из дохода должника и не принятию полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств; о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указала, что исполнительное производство находится у нее в работе с июня 2022, должник проживает с ребенком-инвалидом, в настоящее время установлено место работы должника, проводятся необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 91 294,58 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИДББ МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Хендай Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Также, согласно представленным материалам исполнительного производства, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>», также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в <адрес>».

27.07.2022 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода двери квартиры никто не открыл, через соседей установлено, что должник по указанному адресу проживает с ребенком-инвалидом.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (ЗАГС), в Центр занятости населения, в ФНС, в ГУ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр, в ПФР на получение сведения о заработной плате, также 19.09.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику, присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 19.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до 19.03.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в <адрес>

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

Из представленных материалов следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022 следует, что аресту подвергнуто имущество: сотовый телефон. Согласно постановления от 24.06.2022 об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества составляет ....... руб. Постановлением от 24.06.2022 отложено применение мер принудительного исполнения на 10 дней, до 08.07.2022, должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

В связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества, арест с арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника ФИО2, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии в течении длительного времени мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 21 475,05 руб.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом не установлено факта нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» по доводам административного иска. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое «бездействие» судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2022.

Судья М.О. Разумовский