УИД 77RS0016-02-2022-014173-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2022 по иску ФИО1 к ООО «Аирдент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аирдент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 1033 от 12.03.2022, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.03.2022 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, перечень которых указан в плане лечения. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых истец оплатила сумма Истец также указала, что 13.03.2022 она отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства по договору в размере сумма ей были возвращены ответчиком уже после подачи иска в суд. Не отрицала, что ей была оказана услуга по договору в виде профессиональной гигиены полости рта методом ультразвуковой обработки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1033, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, перечень которых определен в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг составила сумма, из которых истец оплатила сумма

12 марта 2022 года истцу по договору была оказана услуга по профессиональной гигиене полости рта методом ультразвуковой обработки, стоимостью сумма, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах.

31 марта 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, возвратить денежные средства по договору в размере сумма, а также возместить понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Данная претензия была направлена адресату - ООО Ардент управляющему фио

04 августа 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между оплаченными истцом денежными средствами и оказанными ей услугами по договору.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом денежных средств, уплаченных в счет оказанных услуг, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.

Так, из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, содержащую в себе требование о расторжении договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена истцом по неверному наименованию ответчика, ООО «Аирдент» объективно не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд, и истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, суд, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характер спора, необходимости понесенных на юридические услуг расходов, ценности подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аирдент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года