Дело № 2а-3424/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административного соответчика по делу было привлечено ГУФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк».
Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120306,33 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 С ним она не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области было вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества. Административный истец просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям: административный истец не получала копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление ей не вручалось и по почте не направлялось; указанный в исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор она не заключала и не подписывала, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к установлению легитимности исполнительного документа, не приобретшего юридического значения путем его вступления в законную силу, т.к. в соответствии см ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного окта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и ею прочитано. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в г.Тольятти Самарской области Российской Федерации по заявлению АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.15, 16-18).
При этом в представленных в суд материалах дела (исполнительного производства) №-ИП имеются сведения о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено должнику в Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и доставлено последней в тот же день (л.д.19-20).
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение копии данного постановления, отсутствие сведений о вступление в законную силу исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено указанное исполнительное производство, а также на то, что она (ФИО1) не заключала и не подписывала кредитный договор, указанный в исполнительном документе.
Однако доводы административного истца являются несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение должна быть указана в исполнительном документе за исключением исполнительной надписи нотариуса.
В постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №, копия которого имеется в материалах настоящего административного дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не заключала и не подписывала кредитный договор с АО «Альфа-Банк», при этом указано, что неизвестное лицо убедило ФИО1 получить кредиты на свое имя в том числе в АО «Альфа-Банк» на сумму 100000 рублей.(л.д.7, 22)
Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ В тот же день без нарушения установленного законом срока судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и тогда же копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в ЕПГУ.
Исполнительный документ не отменен, исполнительная надпись нотариуса не оспорена.
Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя проверять законность выданных исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, законным, а административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд считает пропущенным срок на обращение в суд с административным иском, уважительных причин его пропуска суду не представлено.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска также по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.
Судья Н.В. Андреева