Судья: Меркулова А.С. Дело № 22-5510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «20» сентября 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

защитника – адвоката Малашевича Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Панежа А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусевой В.Ю. и потерпевшей ФИО на приговор <данные изъяты>, которым осужден ФИО5.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в счет возмещения морального вреда: в пользу ФИО в <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

За ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить ФИО за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Гусевой В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве, отнесены к процессуальным издержкам, которые взысканы с ФИО5

Постановлено возместить ФИО за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката <данные изъяты> ФИО6, и расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве, и понесенные в ходе производства по уголовному делу отнесены к процессуальным издержкам, которые взысканы с ФИО5

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.Ю., представляя интересы потерпевшего ФИО, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая, что оно является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в колонии. Вместе с тем выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО, обращая внимание, что гибель <данные изъяты> причинила потерпевшему неизмеримый моральный вред, он испытывает нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности, глубокие переживания по поводу утраты <данные изъяты>, с которым они были очень близки, вследствие чего ФИО стало беспокоить давление, сердце, он вынужден принимать медикаменты. С учетом доводов жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданский иск ФИО о взыскании с осужденного морального вреда удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО полагает, что суд при назначении ФИО5 наказания не учел требования ст. 43 УК РФ, не принял во внимание характер совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений. Полагает, что суд неправомерно не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы и необоснованно заменил ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года. Считает, что цели наказания и исправление ФИО5 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку ФИО5 не осознал своей вины, не раскаивается в содеянном, не оказал помощи <данные изъяты> после ДТП, не вызвал скорую помощь, после столкновения не побежал к пострадавшему, а стал рассматривать повреждения на своем авто, после случившегося ФИО5 не встречался с ней, не пытался оказать ей поддержку. С учетом доводов жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, гражданский иск о возмещении затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить в полном объеме, в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не оспаривается сторонами.

Осужденный ФИО5 полностью признал вину, вместе с тем его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО1 ФИО2, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто судом в приговоре и на основании которых суд установил обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ (том №) механизм, локализация и взаимное расположение повреждений, обнаруженных у ФИО с учетом признаков сильного сотрясения тела свидетельствует о возможном их образовании в комплексе одной травмы при столкновении движущихся автомобиля и мотоцикла, ударе тела о части транспортного средства, отбрасывании и ударе тела о дорожное покрытие, вследствие чего наступила его смерть от сочетанной травмы, выразившейся в переломах костей черепа, правых лучевой, локтевой и левой бедренной костей, повреждении (разрыве) селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, субарахноидальном (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянии обоих затылочных долей, верхней и нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлиянии в корни легких, ворот печени, селезенки, околопочечную клетчатку левой почки, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Выводы суда о несоблюдении осужденным п.п. 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с мотоциклом под управлением ФИО и причинения последнему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, подтверждается, кроме вышеперечисленных доказательств, заключением судебно-автотехнической экспертизы (том №).

Суд пришел к верному выводу, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия ФИО5, который в нарушение п.п. 8.1. и 10.1 Правил, дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, начал выполнять небезопасный маневр разворота с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО

При этом действия водителя мотоцикла ФИО допустившего превышение скорости движения на данном участке автодороги, о чем указано в заключении автотехнической экспертизы, обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, исследованные с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у подсудимого и его родственников заболеваний, оказание родственникам помощи в быту, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение потерпевшим вреда, принесение потерпевшим извинений, а также то, что погибший ФИО прав управления транспортными средствами не имел.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, свое решение, в том числе о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем как основное, так и дополнительное наказание усилению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО5 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, как считают потерпевшие, не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями Гражданского и Уголовно-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда взысканный судом в пользу каждого из потерпевших является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных ими физических страданий и нравственных переживаний, связанных с их индивидуальными особенностями, а также с учетом степени вины осужденного, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по гражданскому иску.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передал вопроса о размере возмещения потерпевшей ФИО затрат, связанных с погребением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, что прав потерпевшей не нарушает, поскольку судом за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Принятое судом в этой части решение обусловлено отсутствием документов об изготовлении и установке памятника, затраты на который потерпевшая просит компенсировать, предоставив суду лишь коммерческое предложение по его изготовлению и установке.

Расходы, понесенные потерпевшими в связи с участием в уголовном судопроизводстве, расходы на представителя, не относящиеся к предмету гражданского иска, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 3 ст. 42 УПК РФ разрешены судом в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наложение ареста на имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ является исключительной прерогативой органов следствия и суда первой инстанции, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом первой инстанции не допущены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО5 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусевой В.Ю. и потерпевшей ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова