Дело № 2-7671/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие действий ФИО4
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Согаз». При обращении к страховщику истцу выдано направление на ремонт на СТОА ...
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО у официального дилера марки ... Направление на ремонт к официальному дилеру выдано не было. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., в счет утраты товарной стоимости ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа.
Страховщиком ... произведена доплата страхового возмещения в сумме ...
Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Кроме того истец полагает, что имеет право на возмещение убытков свыше данных сумм с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на основании результатов проведения экспертизы ... полученной по заказу истца.
Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 19 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в сумме 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, почтовые расходы за направление иска ответчику 82,40 руб., почтовые расходы за направление иска финансовому уполномоченному 82 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 19 800 руб., в возмещение убытков 97 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в сумме 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, почтовые расходы за направление иска ответчику 82, 40 руб., почтовые расходы за направление иска финансовому уполномоченному 82 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 56, принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Согаз».
Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...
Страховая организация, признав событие страховым случаем, ... письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ...
Истец ... обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера.
АО «Согаз» письмом от ... уведомило истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта у официального дилера.
В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ...., утраты товарной стоимости ....
Истец ... обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
В целях составления расчетной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Согаз» организовано повторное проведение независимой экспертизы специалистами ...
Согласно расчетной части экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...
Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ....
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.
Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ... по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила ...
АО «Согаз» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме ..., то есть в большей сумме, чем установлено полученным финансовым уполномоченным заключением. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Обосновывая исковые требования, истец, полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать .... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истец просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Истец ... обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющегося официальным дилером Kia.
Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА – официальными дилерами ...
Выдача направления на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки автомобиля ... не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховщика.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Согаз» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.
В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО3 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку АО «Согаз» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...
При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку АО «Согаз» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...
Проанализировав содержание заключения эксперта ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме ...
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ... года, она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.
Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Оказанные услуги нотариуса за свидетельствование верности копий документов истцом оплачены в сумме ... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ....
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 19 800 руб., возмещение убытков в сумме 97 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 9 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 164,80 руб., а всего 130 364,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года