Решение по делу № 2-2112/2022 от 26.09.2022.

66RS0007-01-2022-000750-95

гражданское дело № 2-2112/2022

решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Бондарю ФИО14, Бондарь ФИО15, ООО УК «Чкаловская» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

с участием представителей ответчиков Бондаря П.А., ФИО2 – ФИО3, ответчика ООО УК «Чкаловская» – ФИО4,

установил:

первоначально истцы обратились с иском к Бондарю П.А., ФИО2, просили взыскать в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры № № по адресу: <адрес> в размере 114400 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 3488 руб. – в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика было привлечено в качестве соответчика ООО УК «Чкаловская».

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, представителя не направили, извещены о дне слушания дела.

Ответчики ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков Бондаря П.А., ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в иске к данным ответчикам просил отказать, считая их ненадлежащими.

Представитель ответчика ООО УК «Чкаловская» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований, просил установить обоюдную вину ответчиков, установить размер ответственности управляющей компании 10%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ПАО «Третье лицо:-Плюс» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 9-12, 15).

Ответчики ФИО9, и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 71).

Управление домом осуществляет ООО УК «Чкаловская».

26.10.2021 произошло затопление квартиры № № по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № №. Причиной затопления, как указано в акте от 28.10.2021, является порыв металлопластикового соединения подводки от стального стояка до отопительного прибора центрального отопления. Из акта следует, что квартире истцов причинены следующие повреждения: желтые разводы на потолочном покрытии, отслоение обоев в коридоре; в туалете – желтые разводы на стеновых и потолочных покрытиях; в ванной комнате – желтые разводы на стеновых и потолочных покрытиях; в маленькой комнате (площадь не указана) – желтые разводы на потолочном покрытии; в маленькой комнате (площадь не указана) – желтые разводы на потолочном покрытии, повреждение компьютерного стола (л.д. 13-14).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, поврежденной в результате залива водой, составляет (округленно) 114400 руб. (л.д. 18-56).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов от спорной аварии, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО8 (л.д. 120-121)

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод, что причиной срыва металлопластикового соединения, подводки из шитого полипропилена от стального стояка до отопительного прибора системы отопления, стало избыточное давление, образующееся при постоянном давлении в системе отопления, на участке, где диаметр металлопластиковых труб, уменьшен почти в два раза и переходит с диаметра стальной трубы 32 мм на трубу из шитого полипропилена диаметром 20 мм. Длительное время установленные без согласования с управляющей компанией трубы системы отопления работали в аварийном режиме с давлением на этом участке, превышающем предел прочности труб и соединений. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов в результате затопления от аварии, имевшей место 26.10.2021, составляет 49500 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 11500 руб. (л.д. 153-241).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены оба помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО УК «Чкаловская», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденная подводка стояка.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1.7.1 № 170 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Суд приходит к выводу, что замена металлических труб на трубы из шитого полипропилена произведена непосредственно ответчиками ФИО9 и ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской (л.д. 104), доказательств того, что замена произведена иными лицами материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате аварии отопительной системы, произошедшей в квартире ответчиков, замена труб, установка труб меньшего диаметра из шитого полипропилена, в результате чего трубы системы отопления работали в аварийном режиме с давлением на этом участке, превышающем предел прочности труб и соединений, произведена собственниками квартиры № <адрес> без соответствующего разрешения и в отсутствие согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома. Доказательств возможности установления в существовавшей системе отопления труб из шитого полипропилена, согласования данного изменения инженерных сетей и получения разрешения соответствующих органов ответчиками ФИО9 и ФИО2 суду не представлено. Соответственно, данное переустройство является самовольным.

Поскольку в результате этого переустройства и произошла авария, суд определяет вину ответчиков ФИО9 и ФИО2 равной 50%. Вина ООО УК «Чкаловская» в причинении вреда состоит в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей – отсутствии своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что предусмотрено п.п. а) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, – переустройство было произведено самовольно и управляющей компанией своевременно обнаружено не было. Суд определяет вину управляющей компании равной 50%.

Доводы представителя ответчиков Бондаря П.А. и ФИО2 об отсутствии их вины в причинении вреда судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: вина ответчиков состоит в самовольной замене труб системы отопления меньшего диаметра, выполненных из шитого полипропилена.

Довод представителя управляющей компании об отсутствии их вины также является необоснованным, опровергается собранными доказательствами и не соответствуют нормам материального права. Вина состоит в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по своевременного выявления самовольных переустройств инженерных сетей.

Поскольку по вине ответчиков имуществу истцов причинен вред, истцы имеют право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по возмещению ущерба является денежным, а потому делимым, в связи с чем денежные средства взыскиваются судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве в пользу долевых кредиторов.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку установлена обоюдная вина ответчиков в произошедшей аварии, степень которой определен по 50%, то размер ущерба, причиненного истцам, подлежит взысканию с ответчиков: с ООО УК «Чкаловская» в пользу ФИО5, ФИО6 30500 руб., по 15250 руб.; с Бондаря П.А., ФИО2 – 30500 руб., по 15250 руб. с каждого ответчика по 15250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, в 1 из которых (при вынесении решения) представитель истцов участия не принимал), а также учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб.

С учетом того, что требования истцов признаны обоснованными частично (на 53,5% от заявленных) с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5350 руб. (10000 руб. х 53,5%): по 1783,33 руб. с каждого ответчика (5350 / 3), по 2675 руб. в пользу каждого истца (5350 / 2).

Также с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,08 руб. (3488 руб. х 53,5%), по 622,02 руб. с каждого ответчика; почтовые расходы, понесенные в связи с подачей иска 231,60 руб. (432,92 руб. х 53,5%), по 77,20 руб. с каждого ответчика

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с последних в пользу ООО УК «Чкаловская» подлежит взысканию в возмещение понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11625 руб. (25000 руб. х (100% - 53,5%)), по 5812,50 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт №), ФИО1 ФИО17 (паспорт №) к Бондарю ФИО18 (СНИЛС №), Бондарь ФИО19 (СНИЛС №), ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично:

взыскать с ООО УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 30500 руб., по 15250 руб. в пользу каждого;

взыскать с Бондаря ФИО22, Бондарь ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 30500 руб., по 15250 руб. с каждого ответчика по 15250 руб. в пользу каждого истца;

взыскать с ООО УК «Чкаловская», Бондаря ФИО26, Бондарь ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5350 руб., по 1783,33 руб. с каждого ответчика, по 2675 руб. в пользу каждого истца;

взыскать с ООО УК «Чкаловская», Бондаря ФИО30, Бондарь ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1866,08 руб., по 622,02 руб. с каждого ответчика, в возмещение почтовых расходов 231,60 руб., по 77,20 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в пользу ООО УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 11625 руб., по 5812,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова