Дело №...а-4860/2023
УИД 34RS0№...-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочно площадью 600 кв.м., местоположением: ...
Письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... он уведомлен об отказе в согласовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует проекту планировки и межевания территории, утверждённому постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с чем целевое использование земельного участка не соответствует виду разрешённого использования, предусмотренного правовым режимом земельного участка в соответствии с указанным постановлением. Земельный участок расположен в границах проектируемых дорог, проездов, пешеходных тротуаров, а также в санитарно-защитной зоне.
С данным отказом административный истец не согласен, считает доводы административного ответчика неправомерными, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., испрашиваемый им земельный участок находится в Жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), находится вне санитарно-защитных зон, инженерные коммуникации не затрагиваются и не находятся в близости от него. Земельный участок не находится в границах проектируемых дорог, проездов и пешеходных тротуаров и расположен в тупике пер. Мелитопольский.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение, принятое ФИО3 по отказу в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 600 кв.м, местоположением: ...; обязать Облкомимущество, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», для отказа и невозможности предоставления земельного участка, согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 600 кв.м, местоположением: ....
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков Администрации Волгоградской области и Облкомимущества ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектируемых дорог, проездов, пешеходных тротуаров, а также в санитарно-защитной зоне.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом установлено, что Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Облкомимущество с заявлением, в котором просил согласовать возможность предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 600 кв.м., местоположением: ...
Письмом Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-/14002 заявитель уведомлен о расположении испрашиваемого участка в границах проектируемых дорог, проездов, пешеходных тротуаров, а также в санитарно-защитной зоне, в связи с чем предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.
По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку рассматриваемый административный иск об оспаривании решения Облкомимущества, изложенного в письме от 28.07.2023подан административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 соблюден срок на обращение за судебной защитой своих прав.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Облкомимущества на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка семье, имеющей трех и более детей, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, определенное Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....
Так, по смыслу п.п. 2.2, 2.47 названного Положения комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством; принимает в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством, решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в собственность бесплатно, а также о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства в собственность бесплатно.
Административный регламент предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно» утвержден Приказом Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-н, в соответствии с п.2.2 которого предоставление государственной услуги осуществляется в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».
Как усматривается из исследованных судом письменных доказательств, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ФИО3 направлены запросы в МКУ «ИКЦ ГеоГрад», департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрацию Кировского района Волгограда и ГБУ «Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» о предоставлении информации о возможности формирования земельного участка местоположением: ... (согласно приложенной схеме).
По сообщению администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...и, испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования.
Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... департамента по градостроительству и архитектуре земельный участок, графическое описание которого приложено к заявлению, расположен на территории общего пользования, линейных объектов и цель его использования не соответствует проекту планировки и межевания территории, западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в Кировском районе, утверждённому постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектируемых дорог, проездов, пешеходных тротуаров, а также санитарно-защитной зоне.
Межевание территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, в составе вышеуказанной документации не выполнялось.
Испрашиваемый административным истцом земельный участок не соответствует утверждённому проекту планировки территории, в связи с чем испрашиваемое целевое использование земельного участка не соответствует виду разрешённого использования, предусмотренному правовым режимом земельного участка в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....
Таким образом, оснований для вывода о незаконности решения Облкомимущества по существу заявления административного истца не имеется.
Также необходимо отметить, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Применительно к избранному ФИО1 способу восстановления его прав от предполагаемого нарушения суд учитывает, что п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездногопользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Исходя из того обстоятельства, что земельный участок: г. Волгоград, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:070037:1304, расположен в границах проектируемых дорог, проездов, пешеходных тротуаров, а также санитарно-защитной зоне, планируемый ФИО1 к образованию в его границах земельный участок не может быть предоставлен последнему в собственность для целей строительства.
Суд учитывает, что оспариваемое решение Облкомимущества не является отказом в реализации права ФИО1 на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не препятствуют обращению в установленном порядке за согласованием возможности предоставления ему иного земельного участка на территории Волгограда, находящегося в собственности Волгоградской области либо неразграниченной государственной собственности, возможность предоставления которого не ограничена в силу требований правовых актов.
С учетом изложенного, поскольку решение Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... соответствует требованиям закона и прав ФИО1 не нарушает, основания для удовлетворения требований последнего и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Парамонова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...