Дело № 2-1843/2022

УИД: 76RS0023-01-2022-002349-20 Изг.:27 09 2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что банк на основании кредитного договора <***> от 14.05.2020 г. выдал кредит ответчику в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца под 16,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 28.04.2022 г. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 14.07.2020 по 14.07.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 48838,89 руб., в том числе:

- 44824,21 руб. - просроченный основной долг,

- 4014,68 руб. – просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 14.05.2020 г.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2020 г. за период с 14.07.2020 по 14.07.2022 (включительно) в размере 48838,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665,17 руб. Всего взыскать: 56504,06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор не заключала, денег не получала и то что 14.05.2020 г. ее соседка по коммунальной квартире ФИО3 похитила ее паспорт и получила по нему кредит в банке,деньги также присвоила, за что была осуждена Красноперекопским районным судом г. Ярославля 22.02.2022 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом предоставлен кредитный договор от 14.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключенный онлайн, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок 24 месяца под 16,9 % годовых.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 50000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, согласно которым электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.022022, вступившим в законную силу 05.03.2022, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 10 часов 34 минут до 23 часов 00 мин. 14.05.2020 года ФИО3, находясь в коммунальной квартире по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, реализуя прямой преступный умысел, направленный на похищение паспорта проживающей в квартире по указанному адресу ФИО1 из корыстных побуждений, с целью использования для получения займа в кредитных организациях, имея свободный доступ в комнату <***> ФИО1 и убедившись, что за ней никто не наблюдает, в указанный период времени прошла в комнату <***> квартиры по вышеуказанному адресу, в которой из ящика комода похитила паспорт гражданина РФ серия 7814 <***>, выданный ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля 17.10.2014 на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которым распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, 14 мая 2020 года около 14 часов 38 минут, ФИО3 находясь в коммунальной квартире по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из корыстных побуждений принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств посредством получения потребительского кредита на имя ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, без ведома последней, спланировала совершить преступление, используя принадлежащие ФИО1 и ранее ею похищенные у ФИО1 сотовый телефон «Honor» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, банковскую карту <***> с банковским счетом <***>, открытым 30.03.2012 в дополнительном офисе <***> ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, на имя ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел и действуя умышленно путем обмана, ФИО3 в приложении «Сбербанк Онлайн» по вышеуказанному телефону в 14 часов 38 минут 14 мая 2020 года, действуя от имени ФИО1 оформила заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 50 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять обязательства по договору от имени последней, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк». После этого, в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 48 минут 14 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1, от имени которой выступала ФИО3 путем обмана, через приложение «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых на срок 24 месяца на имя заемщика ФИО1, а денежные средства в соответствии с договором безналичным путем переведены ПАО «Сбербанк» в качестве зачисления кредита в 14 часов 48 минут 14 мая 2020 года на банковский счет <***> ФИО1 по указанной карте, которые впоследствии в 12 часов 37 минут 17 мая 2020 года ФИО3 перевела на счет <***>, открытый на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, тем самым похитив их.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт того, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчик денежные средства не получала, данные денежные средства были получены обманным путем ФИО5, соответственно у истца имеется право на взыскание данных средств с ФИО5, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с привлеченного ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 14.05.2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2020 г. за период с 14.07.2020 по 14.07.2022 (включительно) в размере 48838,89 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7665,17 руб., а всего 56504,06 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья

Н.С. Донцова