Дело № 2-2076/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Новосибирск 19 мая 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре Акимове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни. Страховщик обязан был выплатить страховую сумму в размере ранее уплаченной страховщику страховой премии, увеличенную на начисленный инвестиционный доход не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховщик отказался удовлетворять превенцию и выплачивать в добровольном порядке истцу страховую премию в виде начисленного инвестиционного дохода в размере 2 734 454,67 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по договору страхования взыскано страховое возмещение в виде накопительного инвестиционного дохода в размере 2 734 454,67 рублей.
Страховая премия в виде начисленного инвестиционного дохода была выплачена ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (816 дн.) в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (указано в иске). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ранее представил отзыв на иск, согласно которому в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» ответчиком произведена выплата в размере 5 000 000 руб. по договору 5009515701, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обязательства страховщика по договору в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскан начисленный инвестиционный доход 2 734 454,67 руб., проценты в размере 641 350,29 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 690 402,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 730 руб.
Данным решением установлены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности .... Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора, а также Программы страхования «Управление капиталом + 100% Премиум», являющейся приложением к договору страхования.
В соответствии с условиями договора страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (раздел I полиса), размер страховой премии составил 5 000 000 рублей (раздел VII полиса), которые были уплачены истцом при заключении договора страхования.
При страховом случае/риске – дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования – ДД.ММ.ГГГГ (раздел VI полиса), сумма страхового возмещения составляет 5 000 000 рублей единовременно (раздел IV полиса).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 графы «Страховые выплаты» раздела 1 Программы страхования страховая выплата при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком единовременно выплачивается 100% страховой суммы (5 000 000 рублей) и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете.
Согласно разделу 7 Программы страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с финансовой доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадёжные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц. Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов, оценивая финансовую устойчивость, надёжность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов.
В соответствии с разделом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную цену опционного контракта.
Согласно разделу 10 Программы страхования инвестиционный счет предназначен для учета оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя, информация о величине инвестиционного счета предоставляется страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Страховщик отражает на инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченной страховой премии и величину накопленного инвестиционного дохода.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск «Дожитие застрахованного».
В отчете о состоянии инвестиционного счета по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что по состоянию на март2021 года накопленный промежуточный доход составлял 2 734 454,67 рублей. Общая сумма на инвестиционном счете с учетом страховой суммы 7 734 454,67 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для получения суммы страховой выплаты, включающей в себя, как страховую сумму по страховому риску «Дожитие» в размере 5 000 000 рублей, так и инвестиционный доход.
ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в размере страховой премии 5 000 000 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ... выплачена истцу, что подтверждается платёжным поручением ... (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить инвестиционный доход по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ... в полном объёме.
Однако, инвестиционный доход в размер 2 734 454,67 рублей был взыскан решением суда и выплачен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни по виду страхования страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В соответсвии со статей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договор.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.
Гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший для личных семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включивший условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадавшей как под действия нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действия Закона о защите прав потребителей.
В соответсвии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств. Так же следует учитывать пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период 816 дней в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 000 *3/100*816) подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения ответчиком обязательств, в том числе по перечислению ФИО1 суммы инвестиционного дохода свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера и степени нравственных страданий, поведения и вины ответчика судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя.
В связи с отказом в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 501 500 (5 000 000+ 3 000 ) * 50%).
Ответчик при рассмотрении дела просил о снижении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 021 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 021 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 рубль
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова