Дело № 2-88/2025

17RS0001-01-2025-000087-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тээли 17 сентября 2025 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М.., при секретаре А.А.А., с участием прокурора Бай-Тайгинского района К.С.С., ответчика Ш.К-Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ш.С. к Ш.К-Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 299 087, 08 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением,

установил:

Д.Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.К-Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав его тем, что Ш.К-Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сопряженного с оставлением места его совершения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ему Д.Ш.С. Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02.05.2024 ответчик Ш.К-Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ осужденному Ш.К-Д.В. Наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В настоящее время истец испытывает затруднения по поводу здоровья, так как проходил лечение с 18 ноября по 10 декабря 2023 года в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Красноярск» с диагнозом – полный отрыв задней уретры, цистома и смешанная эректильная дисфункция. Помимо этого, ему сделана операция 01.12.2023 г. – установлена пластика по ФИО1. После операции у него появились жалобы, и он поехал в г. Красноярск в ту же больницу. Ему сделали повторную операцию с 13 мая по 04 июня 2024 г. Дополняет, что указанная сумма для него является значительной, поскольку имеет кредитные обязательства, на которые он проходил лечение в г. Красноярске, купил лекарства и расходные материалы для лечения. Причинённый Ш.К-Д.В. моральный вред для него обернулось невозможностью вести активную жизнь как раньше, на данный момент по состоянии здоровья потерял эректильную дисфункцию, не может иметь детей. В связи с этим ему нужны еще несколько операций для восстановления эрекции. Из-за материального состояния не может дальше лечиться, чтобы восстановить здоровье. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 299087 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Д.Ш.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает первое исковое заявление от 16.04.2025, при этом отказался от уточненного иска, поданного 02.06.2025, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Ш.К-Д.В. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что СПАО «Ингосстрах выплатил Д.Ш.С. определенную сумму в размере около 200000 руб., поэтому он не обязан уплачивать требуемую сумму, у него нет возможности выплатить, так как из заработной платы, выплачиваемой ему за исполнение наказания в виде принудительных работ проценты удерживаются в доход государства, у него есть семья, дети, поэтому просит уменьшить сумму.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в лице Сибирского регионального центра извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия, предоставив 16.09.2025 письменные пояснения по делу, в котором приложены документы, подтверждающие выплату Д.Ш.С. суммы в размере 205250 руб. (платежное поручение от 26.10.2023 № 373218).

Неявка надлежаще извещенных истца и третьего лица, просивших о рассмотрении дела без их участия, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном пояснении СПАО «Ингосстрах» указано, что согласно п. б, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда. Тем самым, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность наступает по совокупности условий, которая включает наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 24.04.2023 около 01 часа, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, водитель Ш.К-Д.В., находясь за рулем автомобиля «Toyota Wish» c государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим на праве собственности Ш.А.А. напротив дома № <адрес> Республики Тыва, совершил наезд на пешехода Д.Ш.С., от чего последний упал на землю и попал под нижнюю часть автомобиля, после чего произошел переезд Д.Ш.С. задним левым колесом автомобиля.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02.05.2024 года Ш.К-Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Наказание заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2024 года.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена виновность ответчика Шомбула К-Д.В. в совершении указанного преступления, постольку имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Судом установлено, что истец с 20 ноября по 08 декабря 2023 года в ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Красноярск» проходил лечение с диагнозом – полный отрыв задней уретры, цистома и смешанная эректильная дисфункция

Помимо этого, ему сделана операция 01.12.2023 г. – установлена пластика по ФИО1. После операции у него появились жалобы, и он поехал в г. Красноярск в ту же больницу. Ему сделали повторную операцию с 13 мая по 04 июня 2024 г.

В период времени с 15.05.2024 по 03.06.2024 истец находился на стационарном лечении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и 27.05.2024 ему сделали операцию.

19.09.2023, 23.08.2024 проходил обследование у врача-уролога, выставлен диагноз и даны рекомендации и составлен план лечения.

Таким образом, вследствие ДТП, совершенного ответчиком Ш.К-Д.В., истец прошёл операцию трижды, проходил медицинские обследования неоднократно, но состояние его не улучшилось, выставлен клинический диагноз №48.4., №35.0 и составлен план лечения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что проведенное ответчиком лечение сомнений не вызывает, для подтверждения указанных доводов истцом представлены выписки из истории болезни, справки из медицинских учреждений, выписки приема врача-уролога, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений, истец обращался за медицинской помощью, покупал медикаменты, произвел траты на бензин для прохождения медицинского обследования, вместе с тем, доводы истца в части материального ущерба в виде расходов на медицинское обследование и покупку лекарств, аренду жилья для проживания по месту обследования, расходов на бензин находят свое подтверждение частично, и согласно представленным чекам подлежат взысканию расходы на бензин в размере 10 462, 25 рублей, расходы на медицинское обследование и лекарства в размере 20 356, 63 рублей, итого сумма материального ущерба доказана истцом на сумму 30 818, 88, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, требования о взыскании суммы аренды жилья не нашли подтверждения относимыми доказательствами, а приложенные к иску договоры аренды квартиры, по мнению суда, не доказывают факт исполнения сторонами договора его условий.

При определении размера морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, при которых причинены истцу телесные повреждения, также тяжесть причинённого вреда. Так, согласно заключению эксперта, указанного в приговоре, истцу причинены: множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: правой и лобковой и седалищной костей, расхождение лобкового сочленения, вертикальный перелом крестцовых позвонков справа, отрыв мочеиспускательного канала (уретры), множественные ссадины нижних конечностей, которые в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные тяжкие телесные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда, наступившего вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Ш.К-Д.В., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, истцу сделали операцию трижды, проходил медицинские обследования неоднократно, но состояние его не улучшилось, выставлен клинический диагноз №48.4., №35.0 и составлен план лечения, но вместе с тем, истец вследствие причиненного ответчиком вреда здоровью вынужден постоянно принимать препарат и проходить осмотр каждый месяц (справка ООО «Клиника Вита», выданный при осмотре 23.08.2024), из-за действий ответчика Ш.К-Д.В.., совершившего наезд истца в состоянии алкогольного опьянения, последний не может вести активную жизнь, не может иметь детей, что также подтверждается выписками из истории болезни, справкой врача-уролога и результатами исследований, указанных в данных документах, поэтому с учетом индивидуальных особенностей истца, таких, как его пол и возраст, неоднократных операций и выставленного ему диагноза, суд считает справедливым и соразмерным содеянному ответчиком определить размер морального вреда на сумму 200 000 рублей, как того требует истец.

Приходя к такому выводу, суд, кроме сказанного выше, также учел, что преступление, хотя и относится к преступлениям по неосторожности, вместе с тем, совершено Ш.К-Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об общественной опасности данного преступления и его личности, в результате его действий по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушению Правил дорожного движения истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах выплатил Д.Ш.С. определенную сумму в размере около 200000 руб., поэтому он не обязан уплачивать, с учетом его материального положения, просит уменьшить сумму, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из предмета иска по данному делу не применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом сумм не усматривает, с учетом обстоятельств дела, совершение преступления ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении преступления доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19, ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; также при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7924, 56 рублей (230818, 88 - 100000= 130 818,88 х3% = 3924, 56+ 4000= 7924, 56 рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации (в доход муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Д.Ш.С. к Ш.К-Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 299 087, 08 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.К-Д.В., (паспорт №, ИНН № ) 30 818, 88 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей) 88 коп. в пользу Д.Ш.С. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ш.К-Д.В., (паспорт №, ИНН №) 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу Д.Ш.С. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Ш.К-Д.В., (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в размере 7924, 56 рублей в доход муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий К.А.М.