Дело № 2-2561/2025
86RS0004-01-2025-004032-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО3 не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Факт вины подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, истец получил страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 138 471 (сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль ноль копеек.
Для определения фактического размера причиненного ущерба Истец обратилась к ИП ФИО4, эксперт - техник ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 342 500,00 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей ноль копеек.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 204 029 (двести четыре тысячи двадцать девять) рублей, в счет расходов на услуги эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины размере 7 120,87 (семь тысяч сто двадцать) рублей 87 копеек, на почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 04 коп, на услуги адвоката ФИО7 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на услуги эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на услуги подъемника в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая его завышенным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО3 не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Факт вины подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, истец получил страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 138 471 (сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль ноль копеек.
Для определения фактического размера причиненного ущерба Истец обратилась к ИП ФИО4, эксперт - техник ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 342 500,00 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей ноль копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку ФИО3 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, должен нести перед пострадавшей ФИО2 гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании полиса ОСАГО страховая компания «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 471,00 рубль.
Согласно экспертному заключению № (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 342 500,00 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей ноль копеек.
До настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил.
Таким образом, за вычетом страхового возмещения, не погашенный виновным лицом размер материального ущерба составил: 204 029,00 (342 500,00-138 471) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как законный и обоснованный.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая полное удовлетворение материальных требований истца, объем проделанной работы представителя истца (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Сургутском районном суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Помимо расходов на представителя истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины и судебные издержки связанные с рассмотрением данного дела. Поскольку данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 120,87 рублей, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 04 коп, услуги эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, услуги подъемника в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 204 029 (двести четыре тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 74 874 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Л. Алешков