77RS0014-02-2022-002246-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Салманлы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 36, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», под управлением водителя группы обеспечения КО ГУ МВД России г. Москве ФИО2 и автомобиля марки «БМВ XDRIVE50I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 456 060 руб. 09 ноября 2021 года в адрес ответчика было направленно требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456 060 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 460 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 19 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 36, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», под управлением водителя группы обеспечения КО ГУ МВД России г. Москве ФИО2 и автомобиля марки «БМВ XDRIVE50I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1.

Согласно административному материалу водитель Салманы З.Ф.о. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «БМВ XDRIVE50I», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приговором Таганского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении ответчика, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Салманы З.Ф.о. не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 65/33 от 01 августа 2021 года, выполненному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 456 060 руб.

За проведение оценки истец уплатил ООО ИЦ «Технология» 5 460 руб., что подтверждается платёжным поручением № 307972 от 01 ноября 2021 года.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы представленного истцом экспертного заключения, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспаривалась.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, проведено с осмотром автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами.

Поскольку гражданская ответственность Салманы З.Ф.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании причинённого ущерба к владельцу источника повышенной опасности.

Так, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в сумме 456 060 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом постановлением ГИБДД подтверждено, что водитель, управлявший транспортным средством «БМВ XDRIVE50I», государственный регистрационный знак <***>», является Салманы З.Ф.о.

Исковые требования о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 460 руб. подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 615 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Салманлы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Салманлы в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в счёт возмещения ущерба 456 060 руб., расходы на проведении автотехнической экспертизы в размере 5 460 руб. 00 коп.

Взыскать с Салманлы в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 615 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья А.С. Меркушова