УИД 40RS0№-30 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исков от 06 и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 384км +60м АД А-108 МБК «Украина» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Додж РАМ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомашины марки «Мереседес», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ФИО4 9715 34, под управлением ФИО5

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству с прицепом были причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения он обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»» по Полису ОСАГО ТТТ №, который был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу с страховое возмещение в размере 400 000руб..

Для установления реального размера ущерба, причиненного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно экспертных заключений № и №, подготовленных ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 5 642 944руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 242 944руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 414,72руб., расходы по оплате телеграмм в размере 708руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В судебном заседании установлено следующее:ДД.ММ.ГГГГг. на 384км +60м АД А-108 МБК «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Додж РАМ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО2, автомашины марки «Мереседес», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ФИО4 9715 34, принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются копийе свидетельства о регистарции ТС, копией справки о ДТП, копей схемы ДТП, рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО5 и ФИО2, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству с прицепом были причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО3 по Полису № ТТТ 7004892162, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу с страховое возмещение в размере 400 000руб. Для установления реального размера ущерба, причиненного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертных заключений № от 25.02.2021г. и № от 03.06.2022г., подготовленных ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 5 642 944руб. (5 121 261руб. + 501 683руб.).Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков разницу между установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой.Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с прицепом, поврежденного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховщиком страховым возмещением (5 642 944руб.-400 000руб.), что соответствует принципу полного возмещения вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34 414,72руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, а также по направлению телеграмм в адрес ответчиком в сумме 708руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 242 944 рубля, расходы по оплате телеграмм в размере 708 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова