Дело №2-2433/2023 12 сентября 2023 года
29RS0023-01-2023-000694-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ответчику ФИО4
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 82800 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на диагностику подвески 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2725 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения.
Ответчик ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ......
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... управлял ФИО3 в отсутствие у него полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО4, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений от рассматриваемого ДТП составила 84200 руб. (л.д. 13).
По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего вину в ДТП и стоимость ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Как следует из заключения судебной экспертизы, в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
В рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак .....29 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> не усматриваются несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятно, водитель автомобиля Daewoo Nexia не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mazda CX5.
Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля Mazda CX5, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля Mazda CX5 совершить какие-либо действия после создания аварийной ситуации (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Для предотвращения ДТП было необходимо убедиться в безопасности маневра выезда с места стоянки и уступить дорогу автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>. Выполнение требований п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключало бы вероятность ДТП.
Исходя из объема полученных в ДТП повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> составляет (без учета износа) по ценам на дату ДТП 82800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 85300 руб.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП.
С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Респект».
ФИО4, передав автомобиль Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... ФИО3 в отсутствие у него полиса ОСАГО, добровольно приняла на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО3 при управлении указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 82800 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Поскольку ответчик ФИО4 должна выплатить в пользу истца возмещение ущерба в размере 82800 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его полного исполнения в части взысканного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на диагностику подвески 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2684 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы 277 руб. 20 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 82800 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на диагностику подвески 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2684 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы 277 руб. 20 коп., а всего -114561 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба 82800 руб. с даты вступления решения в законную силу и до исполнения решения в указанной части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023