Дело №

27 февраля 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "<данные изъяты>-л" к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

установил:

ООО "Финансконтроль-л" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в соответствии с договором поручительства задолженности должника ООО «<данные изъяты>» по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 074 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в свою собственность автомобиль марки и модели, выбранных лизингополучателем и передал этот автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателя, а лизингополучатель, в свою очередь принял этот автомобиль, обязался уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Вышеперечисленный договор был расторгнут досрочно. При этом ответчик не выплатил истцу сальдо встречных обязательств в вышеназванном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, между ФИО1 (поручителем) и ООО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался до ДД.ММ.ГГГГ отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) направило в адрес ФИО1 претензию с требованием уплаты суммы задолженности по договору лизинга, которая была оставлена без удовлетворения, решением арбитражного суда с должника ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору лизинга, однако обязательства должником не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителю должника в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, поскольку ответчик является поручителем кредитора, с которого арбитражным судом уже взыскана задолженность, о чём известно поручителю.

Ответчик ФИО1, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи /№/.

Третье лицо ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, при этом настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, уклонился от получения всех судебных извещений по месту постоянного жительства, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» /лизингодателем/ и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующий автомобиль: KAMAZ Седельный тягач 5490 №, соответственно, и передать этот автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом финансового директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее – правила или правила лизинга). Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, как если бы положения правил были бы включены в текст настоящего договора.

Согласно пункту 5 договоров лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к этому договору.

Пунктом 7 договоров лизинга установлен срок его действия - 36 месяцев.

26.05.2021 между ЗАО «<данные изъяты>» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) заключен следующий договор купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приобрело в свою собственность вышеперечисленный автомобиль в количестве 1 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал автомобиль ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

При этом пункт 11.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «<данные изъяты>» предусматривает право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны Лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

Одновременно, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 той же статьи ГК РФ, устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении вышеперечисленного договора лизинга, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение условий данных договоров, образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, задолженность по оплате штрафов и пени за просрочку лизинговых платежей.

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> лизинг» договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, между гр. ФИО1 (Поручителем, Ответчиком в настоящем деле) и ООО «<данные изъяты> лизинг» (Кредитором) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО «<данные изъяты>») обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «<данные изъяты>», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Поручителю хорошо известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства должника, следующего из договора лизинга.

Поручительство по Договору обеспечивает исполнение Лизингополучателем следующих обязательств по Договору лизинга:

- уплата невыплаченной части общей суммы Договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям Договора лизинга;

- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга;

- возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/ООО <данные изъяты> об уступке прав (требования) по вышеуказанному договору лизинга, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает ООО «<данные изъяты>» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанного договора и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков. Одновременно уступается право требования по договорам поручительства, заключенным к указанному договору лизинга.

Согласно п. 3 договора цессии № увеличение суммы задолженности по договорам лизинга после заключения настоящего договора допустимо и влечет увеличение объема уступаемого права требования цедента к должнику в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, при этом стоимость уступаемого права, оплачивается в порядке п. 7 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика уведомление о замене лица в обязательстве.

Лизингодателем также была направлена досудебная претензия об оплате задолженности сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование стоимости реализации предметов лизинга истец указывает следующее: по состоянию на дату подачи указанного искового заявления предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «<данные изъяты>», стоимость реализации составила 4 700 000 руб.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 328 074,39 руб., включая пени на основании п. 9.1 правил лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения /сальдо встречных обязательств/ взыскана вышеуказанная задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 074 руб.

Данное решение до настоящего времени должником ООО «<данные изъяты>» не исполнено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность должник аи поручителя установлена заключенным с ответчиком договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении принимая во внимание факт взыскания с должника по договору лизинга задолженности в судебном порядке, наличие у ответчика поручительства за данного должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уклонение должника ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязательств возникших перед кредитором, в отсутствие доказательств обратного, суд находит требования истца, предъявленные к поручителю должника обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 328 074 руб. по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "<данные изъяты>", ИНН №, в соответствии с договором поручительства № № от 26.05.2021 задолженность ООО «<данные изъяты>» по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.

Судья