Решение по делу № 2-3298/2022 от 06.09.2022.

25RS0029-01-2022-005853-68

Дело № 2-3298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 об отмене дарения недвижимого имущества, возврате подаренной вещи,

с участием в судебном заседании истца ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об отмене дарения недвижимого имущества, возврате подаренной вещи, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и размещенную на нем 1/2 долю квартиры с кадастровым номером XXXX, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. После оформления договора дарения ДД.ММ.ГГ № XXXX ответчик в указанном жилом помещении не проживала, а проживала по адресу своей регистрации. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования квартирой XXXX дома XXXX в г.Уссурийске следующим образом: вся квартира предоставлена в пользование ФИО2, порядок пользования и владения земельным участком определен в пользование ФИО2 и ФИО1 по 493 кв.м. Ссылаясь на нормы ст. 578 Гражданского кодекса РФ, а именно: обращение получателем дара с подаренной вещью ненадлежащим образом, в результате чего появляется безвозвратная угроза утраты вещи, просит отменить сделку дарения 1/2 доли земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и размещенной на нем 1/2 доли квартиры с кадастровым номером XXXX, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и размещенной на нем 1/2 доли квартиры с кадастровым номером XXXX, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после расторжения в 2009 г. брака со ФИО2, они разделили спорное имущество, он проживал в спорном доме, а бывшая супруга в другом доме на этом же участке. В 2019 он заключил брак с матерью ответчика, и первоначально до оформления договора дарения они вместе проживали в XXXX. В 2021 г. он подарил спорное имущество дочери своей супруги для того, чтобы она продала его. У истца были планы, он хотел уехать своей семьей жить в Крым на деньги от продажи. Ему это имущество не нужно было, другие планы были. Первоначально после дарения он со своей супругой снимали квартиру, потом ответчик купила для них квартиру в пгт.Новошахтинский, перевезла истца с матерью туда жить. Они некоторое время пожили там, но хотелось жить на земле, и ответчик предложила переехать в частный дом в XXXX. Они с женой согласились, стали обживаться на новом месте жительства. Ответчик не обеспечила их ни дровами, ни углем, обогревать дом было нечем, в результате чего он заболел и пролежал длительное время в больнице. Все вещи остались в доме. После выписки из больницы он поехал в дом, он был заперт на замок, а ключей у него от него не было. Ответчик открыла замок, но он с супругой переехал в г. Уссурийск и снимает жилье, поскольку дом не оформлен на него. Ответчик говорила, что оформляет документы. В настоящее время также проживает в г.Уссурийске и снимает квартиру. В случае отмены дарения будет жить в доме по XXXX с женой. У сторон начался конфликт после того, как ответчик не исполнила их договоренность о продаже имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы своего доверителя поддержала, указала, что произошла утеря вещи, а также имеет место недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу. Истец не вникал, что на самом деле происходит, и конфликтов со ФИО2 у него не было.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что угрозу утраты жилого имущества она не создавала, порядок пользования имуществом был определен судом. Со ФИО2 у нее была договоренность, что та купит часть жилого дома и земельного участка, но в последствии она отказалась от покупки. С истцом договоренности о продаже не было. ФИО2, являясь бывшей супругой истца, не давала ему проживать в указанном доме с новой женой. Истец с ее матерью обратились к ней до заключения договора дарения с просьбой помочь устранить препятствия, которые чинила ФИО2 Она выключала им свет, установила забор, препятствующий пользованию землей. Выяснилось, что документов на дом у истца не было. Она восстанавливала на основании выданной истцом доверенности все документы на дом и землю, после обратилась в суд. Решением суда общее имущество было разделено пополам. В связи с неприязненными отношениями со ФИО2 проживание истца и ее матери стало невозможным, какое-то время истец с женой проживали в съемной квартире в г.Уссурийске. Позже ответчик предложила им купить квартиру в пгт.Новошахтинский, они согласились. Решение о переезде ее матерью и истцом принималось самостоятельно, никто их не принуждал к переезду. При этом квартира была оформлена на ответчика, поскольку сам истец не хотел, чтобы она была оформлена на него, чтобы родственники не претендовали на его имущество. В пгт.Новошахтинский истец с женой прожили непродолжительное время, затем выказали желание проживать в доме с земельным участком, в связи с чем ответчик продала квартиру в пгт.Новошахтинский и приобрела дом с земельным участком в XXXX. В настоящее время указанный дом не оформлен на праве собственности ни на истца, ни на ответчика, поскольку была договоренность с продавцом об оформлении договора займа, что необходимо продавцу, использовавшему материнский капитал, через три года будет заключен договор купли-продажи дома. Истец с женой проживали в указанном доме около 6 месяцев, никаких недовольств не высказывали, все было хорошо, потом просто уехали и сказали, что не хотят там жить, а истец подал иск об отмене дарения. По какой причине они так поступили, ответчику неизвестно. Недавно истец просил ее отдать деньги за подаренное им имущество, так как хочет переехать на постоянное место жительства в Крым. Но она не планировала продавать подаренное имущество и в дальнейшем желает им пользоваться. Также указала, что дом в XXXX оформит на истца, если он хочет. Со ФИО2 вопрос решить не представляется возможным, также как и выдел доли спорного имущества в натуре. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что в 2018 г. к ней обратился истец с просьбой помочь решить вопрос с третьим лицом – его бывшей супругой, которая чинит различные препятствия к его проживанию в спорном доме. Она выехала по спорному адресу, пыталась решить вопрос мирным путем. Участок имеет два въезда. Она предложила ФИО2 убрать забор, однако та не согласилась, произошел конфликт, и пришлось вызывать участкового. В результате было принято решение о подаче иска в суд о разделе совместно нажитого имущества истца и третьего лица. Истец подтвердил, что совместное проживание со ФИО2 невозможно. После раздела имущества её сотрудничество с истцом прекратилось. Позже к ней обратилась ответчик с просьбой помочь ей решить вопрос в отношении спорного имущества, поскольку ФИО9 чинит ей препятствия в пользовании подаренного ей имущества. При этом ФИО2 проживает в нижней части земельного участка, где она построила дом, благоустроила территорию. Было принято решение обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Судом иск был частично удовлетворен. Впоследствии был определен порядок пользования земельным участком и домом, и ответчику была определена нижняя часть земельного участка в пользовании, где находится новый дом третьего лица, а ФИО2 в пользование определен старый дом и участок рядом с ним. Поскольку решения суда фактически приняты не в пользу ФИО2, они решили отменить договор дарения. ФИО2 продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом ответчику. Ответчик могла бы продать принадлежащую ей часть имущества, но она намерена в будущем им пользоваться. Доказательств того, что спорное имущество имеет для истца нематериальную ценность, истцом не представлено, также как и создание ответчиком угрозы утраты имущества. Вообще все эти споры инициировал фактически истец.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что о том, что истец хочет продать принадлежащую ему часть имущества, ей стало известно от ответчика, когда та приезжала к ней. В данный момент она проживает в доме в нижней части участка, который она облагородила, суд определил ей в пользование спорную квартиру и верхний земельный участок. Новый дом она не смогла зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку сначала не давал согласие истец как сособственник земельного участка, потом ответчик как новый собственник. На момент судебного разбирательства по иску об определении порядка пользования имуществом она находилась в Крыму, а представитель представляла ее интересы по доверенности, хотя она была против судебных разбирательств. В результате суд без ее участия определил пользование таким образом. Старым домом сейчас пользуется ее дочь.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел XXXX, XXXX, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 25-АБ XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за истцом и ответчиком определены доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, и земельный участок общей площадью 986 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемая приняла в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и размещенной на нем 1/2 доли в праве собственности на квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления заключенный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГ фактически исполнен, не содержит обещания передать имущество в будущем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, между ответчиком и третьим лицом ФИО2 периодически разрешаются споры по пользованию спорным имуществом, истец выехал из спорной квартиры и не проживает в ней до настоящего времени, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению и положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не пользуется подаренным имуществом, предпринимала попытки продать его, в результате действий ответчика имеется угроза безвозвратной утраты квартиры, которая представляет для него большую неимущественную ценность.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты в результате действий одаряемого.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность; а также подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

Наоборот, пояснения истца о том, что он подарил спорное имущество ответчику для того, чтобы она продала его, ему это имущество не нужно было, у него были другие планы, у сторон начался конфликт после того, как ответчик не исполнила их договоренность о продаже имущества, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества расценивается им именно как материальная ценность.

Сам по себе факт желания продажи спорного имущества ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Более того, спорное имущество является непотребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

При этом судом установлено, что ответчик предпринимала меры к устранению препятствий в пользовании спорным имуществом – квартирой и земельным участком путем подачи соответствующего искового заявления, поскольку ФИО2 чинились препятствия в пользовании, в том числе устанавливался замок на калитку, забор по участку. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой путем выдачи ключей от дома и калитки. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в части выдачи ключей от дома отменено, в иске отказано, поскольку порядок пользования домом сторонами не был определен. Решением Уссурийского районного суда гражданское дело от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования спорной квартирой XXXX и земельным участком. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Изложенные истцом обстоятельства того, что после дарения квартиры ответчик не продала спорное имущество, а также не оформила на ответчика другое недвижимое имущество, приобретенное для него и его супруги, не свидетельствуют о том, что имеется угроза безвозвратной утраты спорной квартиры; обстоятельства, позволяющие расценивать предмет дарения как имеющий большую неимущественную ценность для дарителя, судом не установлены.

Довод истца о том, что спорная квартира было у него единственным жильем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, вправе распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей собственности с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Кроме того, проживать в спорной квартире ни истец, ни ответчик в настоящее время не могут, поскольку на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда, определен порядок пользования спорной квартирой XXXX, расположенной в жилом доме XXXX в городе Уссурийске Приморского края, которая предоставлена в единоличное пользование ФИО2.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, истец признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по иску ФИО2

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках указанного гражданского дела суд установил, что ФИО3 после отчуждения своей доли не имеет какие-либо права на нее, в связи с чем и право пользования жилым помещением за ним не сохранилось.

Стороны в судебном заседании также не оспаривали тот факт, что истец не проживает в спорной квартире и не пытался в нее вселиться после дарения ответчику, к которому он также не обращался по вопросу проживания в квартире до настоящего времени, требуя только деньги за спорное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на спорное имущество за истцом удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и ? доли в праве собственности на квартиру XXXX в г.Уссурийске с кадастровым номером XXXX, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с запретом отчуждения имущества, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 об отмене дарения недвижимого имущества в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером XXXX и размещенной на нем ? доли квартиры XXXX в г.Уссурийске, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности ФИО3 ча на указанное недвижимо имущество оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 986 кв.м. с кадастровым номером XXXX и ? доли в праве собственности на квартиру XXXX в г.Уссурийске с кадастровым номером XXXX, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с запретом отчуждения имущества, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Исполнение в части отмены обеспечения иска поручить Управлению Росреестра по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.