Решение по делу № 2А-16/2023 от 16.01.2023 | Демидовский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2а-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 16 января 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным; признании незаконным и отмене постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; возложении обязанности возвратить чрезмерно списанные в погашение задолженности денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – заместитель начальника ОСП) о признании бездействия незаконным; признании незаконным и отмене постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; возложении обязанности возвратить чрезмерно списанные в погашение задолженности денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 21.04.2022 заместителем начальника ОСП ФИО2 по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2022 заместителем начальника ОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, а также наложен арест на данные транспортные средства. 07.06.2022 ФИО3 увидела указанное постановление о наложении ареста на сайте Госуслуги. Кроме того, 05.06.2022 ФИО4 стало известно о списании с ее счета пенсионной карты денежных средств на сумму более 20000 руб. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получала. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве заместитель начальника ОСП ФИО2 вынес 21.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП не направив его копию в адрес административного истца, при этом осуществил действия по взысканию денежных средств в принудительном порядке в сумме превышающей размер требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом нарушен принцип соразмерности принятых мер принудительного исполнения размеру неисполненного обязательства. При этом арест на транспортные средства наложен с учетом списания необходимой суммы задолженности с банковской карты должника. Административный истец также указывает, что не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022, поскольку считает принятый судебный акт о взыскании с нее денежных средств незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП ФИО2 в части нарушения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП ФИО2 от 23.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств; обязать заместителя начальника ОСП ФИО2 возвратить на расчетный счет чрезмерно списанные денежные средства в сумме превышающей требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, также указал, что не поддерживает требование в части отмены постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 от 23.05.2022 о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, в связи с его отменой на дату рассмотрения настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в письменном отзыве указал на пропуск установленного срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на заявленные требования не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Демидовского районного суда Смоленской области, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент подачи настоящего административного иска все запреты в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были отменены. Указанные запреты, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств были наложены в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 была направлена в адрес должника ФИО3 простым письмом по месту регистрации в <адрес>. ФИО3 была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку связывалась в середине мая с административным ответчиком по телефону в целях уточнения обстоятельств исполнительного производства, способов погашения долга. Но в добровольном порядке так и не погасила долг. После чего 23.05.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Как только денежные средства в достаточном для погашения задолженности объеме поступили на депозитный счет ОСП все наложенные ограничения и взыскания были сразу отменены (31.05.2022). Нарушений прав ФИО3 не имеется.

В судебном заседании 12.01.2023 объявлялся перерыв до 17-30 час. 16.01.2023.

После перерыва административный ответчик – заместитель начальника ОСП ФИО2 поддержал свою правовую позицию, приведенную в судебном заседании 12.01.2023.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 также не признал, указав на отсутствие нарушений ее прав в ходе исполнительного производства, сослался на пропуск установленного срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Заслушав административного ответчика – заместителя начальника ОСП ФИО2, административного ответчика – начальника ОСП ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске по делу <номер> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л/с <***>) за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 16630,82 руб., пени в размере 1782,67 руб., почтовых расходов, понесенных истцом в размере 121,00 руб., а так же в возврат государственной пошлины 736,54 руб., а всего взыскано 19 271,03 руб. (л.д. 98).

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу и 15.02.2022 мировым судьей истцу СМУП «ВЦ ЖКХ» выдан исполнительный лист серия ВС <номер> на принудительное взыскание с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов (л.д.72).

Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 от 21.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа серия ВС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19271,03 руб., взыскатель СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.38-40).

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 22.04.2022 подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 была направлена ФИО3 по адресу ее регистрации простой почтовой корреспонденцией 22.04.2022, то есть на следующий день после вынесения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным ответчиком – заместителем начальника ОСП ФИО2

Сведений о получении ФИО3 копии указанного постановления в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику ФИО3 материалы дела не содержат.

В то же время, из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника ОСП) по ненаправлению ей копии постановления от 21.04.2022 и соответственно непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа повлекли для нее какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП ФИО2 в этой части.

В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об аресте, запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, суд приходит к следующему.

Как выше указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем (заместителем начальника ОСП ФИО2) произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, и совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 68-83).

17.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО3, для производства удержаний настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д.80).

23.05.2022 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (арест) <иные данные> 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, <иные данные>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.76).

23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: банковские счета в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (л.д.82).

27.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на заработную плату) ФИО3, для производства удержаний настоящее постановление направлено в <иные данные>» (л.д.78).

Между тем, постановлениями от 31.05.2022 вышеуказанные запреты и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д.77,79,81,83).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, если арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае наложенный арест на имущество фактически представляет собой запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом акт о наложении ареста (запрета) на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Суд отмечает, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, принадлежащих ФИО3, действовал непродолжительный период времени с 23.05.2022 по 31.05.2022.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя считать нарушенными и требующими восстановления в судебном порядке.

Доводы административного иска о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест, значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной, судом не принимаются. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022, вынесенного заместителем начальника ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об аресте, запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО3 о возложении на заместителя начальника ОСП ФИО2 обязанности возвратить ей на расчетный счет чрезмерно списанные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП денежные средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательство суду не представлено и судом не добыто доказательств обращения взыскания на денежные средства ФИО3, хранящиеся на банковских счетах, в сумме превышающей сумму задолженности по исполнительному производству.

По сообщению заместителя начальника ОСП ФИО2 от 26.12.2022, по состоянию на 26.12.2022 на депозитном счете ОСП в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности в размере 19271,03 руб. находятся денежные средства в сумме именно 19271,03 руб.

Доводы административного иска о несогласии с самим судебным приказом (судебным решением) о взыскании в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности, несогласии с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, судом не принимаются.

Как выше было установлено судом, 13.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске по делу <номер> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л/с <***>) за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 16630,82 руб., пени в размере 1782,67 руб., почтовых расходов, понесенных истцом в размере 121,00 руб., а так же в возврат государственной пошлины 736,54 руб., а всего взыскано 19 271,03 руб. (л.д. 98).

19.04.2022 исполнительный лист серия ВС <номер> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен представителем СМУП «ВЦ ЖКХ» к исполнению в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области и на основании указанных документов постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 от 21.04.2022 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 19271,03 руб., взыскатель СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.38-40).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника ОСП ФИО2) по возбуждению в отношении ФИО3 исполнительного производства <номер>-ИП в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются основания для восстановления ФИО3 срока на подачу настоящего административного иска, исходя из того, что об оспариваемых действиях (решениях) судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно только 05.06.2022 и 07.06.2022, при этом 10.06.2022 она обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с административным иском к заместителю начальника ОСП ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, однако, данное заявление было возвращено заявителю определением суда от 14.06.2022 для устранения недостатков. Копия определения суда была получена ФИО3 только 27.06.2022, после чего 29.06.2022 она направила в суд настоящее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227,228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным; признании незаконным и отмене постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; возложении обязанности возвратить чрезмерно списанные в погашение задолженности денежные средства.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части нарушения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; возложении обязанности возвратить на расчетный счет чрезмерно списанные денежные средства в сумме превышающей требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков