РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие), об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие), об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся три исполнительных производства в отношении него как должника: исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 724 931,51 руб.; исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 457 271,23 руб.; исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании в пользу Л.Д.АБ. денежных средств в размере 6 457 271,23 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика составляет 45 182 202,74 руб.

В рамках гражданского дела /номер/ по иску рассмотрения искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований. На основании данного определения был наложен арест на /данные изъяты/ недвижимости (земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства), принадлежащих административному истцу на праве собственности, общая стоимость которого составила 153 874 279,93 руб., что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию и противоречит положениям определения Клинского городского суда от /дата/.

Административный истец обратился в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об освобождении части имущества от ареста, превышающей сумму, определенной определением Клинского городского суда от /дата/. В ответ на обращение ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, а так же просит суд обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста следующее имущество принадлежащее административному истцу:

3емельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный адресу /адрес/, кадастровая стоимость 2 842 670,10 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ кадастровая стоимость 4 010 182,69 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/. расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 1 661 882,39 руб.

3дание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 267 674,73 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 6 880 156,8 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ кадастровая стоимость 6 611 907,30 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 2 592 233,29 руб.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 6 383 780,40 руб.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 687 570 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 947 629,03 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 6 789 867,55 руб.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу /адрес/, кадастровая стоимость 26 165 375 рублей 28 копеек.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ кадастровая стоимость 8 745 801,29 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ кадастровая стоимость 616 887,19 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 9 556 304,90 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 737 607,79 руб.

Здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость 21 369 347,96 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его полномочные представителя по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой для исполнения требований исполнительного документа, является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Административный ответчик Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 38 724 931,51 руб. (том 1 л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 6 457 271,23 руб. (том 1 л.д. 178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 6 457 271,23 руб. (том 1 л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /номер/-ИП (том 1 л.д.143).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/, в рамках гражданского дела /номер/ по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 35 000 000 руб. (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 22 объектов недвижимости (земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства), принадлежащих административному истцу на праве собственности, общая стоимость которого составила 153 874 279,93 руб. (том 1 л.д.144-145).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, при наличии арестованного имущества на сумму 153 874 279,93 руб., являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц соответствовали закону, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, об обязании устранить допущенное нарушение путем освобождения от ареста с части имущества – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.