Дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2021 г. с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- Общество), основывающее свои требования на договоре цессии, заключенном с ПАО Банк ФК «Открытие» (далее- Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что 18.05.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 669500 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых. ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполнил. Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 775546,89 руб., указав в обоснование, что 19.12.2018 между Банком и Обществом был заключен договор уступки требования, согласно которому право требования задолженности перешло к истцу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, его представитель ФИО2 предоставил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 243 ГПК РФ - При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.05.2015 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 669500 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 15285 руб., который вносится согласно графику.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам отзыва не оспаривается.

ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

19.12.2018 между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, дополнительным соглашением от 09.01.2019 в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем заемщик был уведомлен письмом от 04.02.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 17.05.2022(почтовая отметка).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк или Общество ранее не обращались.

Согласно ответу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» права по кредитному договору <***> к ФИО1 были уступлены в пользу Цессионария ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав от 19.12.2018 года. В адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не направлялось.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 17.05.2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, включающих требования о взыскании долга по кредиту, процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт <...>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2015, заключенным между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 за период с 20.05.2019 по 18.05.2022 в сумме 565497 руб. 65 коп., в том числе основной долг 413495 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 152001 руб. 74 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года