Уголовное дело №
66RS0№-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 06 октября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В.,
при секретаре Кузьмич А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению суда – адвоката Кориневской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.07.2023, копию обвинительного акта получившего 28.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
14.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, вступившим в законную силу 02.03.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
31.03.2023 ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом 31.03.2023 в 13 час. 00 мин. во время движения по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу и в 13 час. 20 мин. отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Затем, 31.03.2023 в 14 час. 57 мин. инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.
После чего, 31.03.2023 в 15 час. 05 мин. инспектором на основании указанных выше положений закона и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
31.03.2023 в 15 час. 05 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и вступления постановления в законную силу, он понимал, что не может управлять транспортными средствами, однако водительское удостоверение сдавать не стал, поскольку ему необходимо было именно на автомобиле передвигаться по городу. 31.03.2023 около 13.00 часов его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые после проверки его водительского удостоверения по базе данных, предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку данная процедура занимает значительное время, а ему было необходимо срочно ехать домой, он отказался. В действительности в состоянии какого-либо опьянения он не находился, отказ был связан исключительно с семейными обстоятельствами.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспектором ДПС 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. 31.03.2023 в 13 час. 00 мин. был остановлен автомобиль марки «Вольво ХС90» гос. номер № по адресу: <адрес>. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 В ходе разговора были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, при этом запах отсутствовал. После чего с использованием видеосъемки он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а также был вынесен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 доставлен в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкометр PRO-100 combi № показал 0.000mg/L. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника, от прохождения которого последний отказался, о чем была сделана запись в акте (т. л.д. 56-58).
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства «Вольво ХС90» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5).
Протоколом 66 ОУ № 1203138 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31.03.2023 в 13:20 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Вольво ХС90» г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).
Протоколом 66 МО № 0747552 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 31.03.2023 с участием двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (т. 1 л.д. 29).
Протоколом 66 ЗТ № 0827668 о задержании транспортного средства «Вольво ХС90» г.н. <данные изъяты> 31.03.2023 в 14:05 (т. 1 л.д. 30).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41-42, 43-44).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является СD-R – диск с видеозаписью регистратора автомобиля сотрудников ДПС. В кадре на переднем водительском сидении находится инспектор ДПС, рядом на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, который говорит по телефону и сообщает о задержании. Далее инспектор ДПС вслух проговаривает, что в 13 часов 20 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, читает протокол и подписывает его. Далее, инспектор ДПС составляет протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1, читает и подписывает (т. 1 л.д. 49-54).
Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протокола допроса свидетеля и других материалов уголовного дела.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было предметом проверки вышестоящих инстанций, в том числе Седьмого кассационного суда.
Из материалов дела следует, что 31.03.2023 ФИО1 управлял автомобилем «ВОЛЬВО ХС90», гос. номер №, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению от 14.12.2022, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отрицательного результата прибором Алкометр PRO-100 combi 632943 ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было им подтверждено в судебном заседании.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания свидетеля ФИО5, указавшего на обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 его пройти (т. 1 л.д. 29).
При этом следует отметить, что согласно прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречий не содержат.
При этом в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, что последний действовал в условиях крайней необходимости.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На 31.03.2023 срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек, в связи с чем на основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на момент инкриминируемых событий считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на 31.03.2023 наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений, состояние здоровья его и близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований ввиду материального положения подсудимого.
При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью из патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 55), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 31.03.2023 являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 47).
Согласно договору купли-продажи автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» г.р.з. <данные изъяты> от 03.05.2023 ФИО1 указанный автомобиль продан ФИО6 за 670 000 рублей (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности. Между тем, последний после совершения преступления продал его за 670 000 рублей своей матери ФИО6
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 670 000 рублей в счет конфискации проданного им автомобиля.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
В этой связи, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 245 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 245 рублей 80 копеек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», г.р.з. <данные изъяты>.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, хранящийся при материалах дела, - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Щелконогова