Дело № 22-4134/23 Судья Кустов М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием прокурора Явтушенко А.А.
адвоката
предоставившего удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.07.2023, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 14.09.2023 включительно.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.03.2023 Врио начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (л.д. 5).
17.03.2023 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО8 (л.д. 6).
17.03.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 7-9).
18.03.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 16.05.2023 (л.д. 10-11).
В последующем постановлением этого же суда от 11.05.2023, в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 16.07.2023 (л.д. 12-13).
19.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (л.д. 18-19).
29.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 17.09.2023 (л.д. 29-30).
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. по 17.09.2023 включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, по результатам которой принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место проживания в г. Артеме Приморского края, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость за совершение особо опасного преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, не имеет постоянного источника дохода и легального заработка, не имеет устойчивых семейных и социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей также объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, обусловленной соблюдением процессуальных норм при его расследовании, а также особой сложностью сбора доказательств, изобличающих виновного (л.д. 1-4)
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.07.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 14.09.2023 включительно (л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе (л.д. 51) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование утверждает, что в расследуемом в отношении него уголовном деле пострадавшие отсутствуют, заявление от потерпевших о причинении вреда их имуществу не поступало, при задержании сопротивления он не оказывал, кроме того, автомобиль, находящийся на балансе администрации г. Артема, не был застрахован, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением закона.
Утверждает, что меру пресечения в отношении него избрали прямо в камере предварительного задержания в присутствии следователя и адвоката, при этом судья и прокурор отсутствовали.
Отмечает, что меру пресечения в отношении него продлили в его отсутствие, поскольку он находился на стационарной медицинской экспертизе до 13.07.2023, при этом срок содержания его под стражей истекал 16.07.2023.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).
Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 17.03.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидец указал на него как на совершившее преступление; застигнут непосредственно после совершения преступления (л.д. 7-9).
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 18-19).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и постановление о возбуждении уголовного дела обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.03.2023, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 10-11).
Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, является одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Из вышеупомянутого постановления суда от 18.03.2023 следует, что ФИО1 присутствовал при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения во внесудебном порядке в отсутствии судьи и прокурора.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, против собственности, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести и за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 05 лет, а также данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода и легального заработка, а также устойчивых семейных и социальных связей, при этом имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности (л.д. 32, 33).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 длительный период времени (с 2003 года) состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип, а также с 2003 по 2020 годы состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Наркомания, при этом был снят с учета в связи с отсутствием сведений; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртных напитков, со стороны соседей поступали устные жалобы о его поведении, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 34, 36).
Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни ФИО1, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.
Что касается приобщенной обвиняемым к апелляционной жалобе копии справки от 12.05.2023 № о трудоустройстве ФИО1 в компании «...», то из нее следует, что трудовой договор с ним прекращен 22.02.2023, т.е. до возбуждения уголовного дела № (17.03.2023 (л.д. 5, 55).
При данных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.
Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что последний ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против собственности (л.д. 33).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, было возбуждено 17.03.2023, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия (л.д. 5, 7-9).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у автомобиля, находящегося на балансе администрации г. Артема, полиса страхования не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
Вопреки доводам обвиняемого, их представленных на проверку материалов дела следует, что в качестве представителя потерпевшего МКУ «...» 17.03.2023 признана ФИО9, которая в этот же день была допрошена (л.д. 24-25, 26-28).
Доводы обвиняемого, касающиеся относимости, допустимости, достаточности доказательств не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.
Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.
Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 17.09.2023 (л.д. 29-30).
В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии заявления потерпевших о причинении вреда их имуществу.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствии обвиняемого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 109 ч. 13 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Так, согласно имеющегося в представленном материале ответа главного врача ГБУЗ «КПБ №» обвиняемый ФИО1 16.06.2023 поступил в 13 отделение данного лечебно-профилактического учреждения для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом его этапирование в следственный изолятор было запланировано ориентировочно на 17.07.2023 (л.д. 31).
При этом, конституционное право обвиняемого на защиту судом первой инстанции было обеспечено посредством представления его интересов профессиональным адвокатом.
Вопреки утверждениям обвиняемого, согласно телефонограмме от 03.08.2023 заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в органы предварительного следствия до настоящего времени не поступало.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указал суд, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.
Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.
Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, необходимости проведения медицинского обследования, суду не представлены.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ.
Как следует из ходатайства следователя, он просил продлить в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей всего до 06 месяцев, т.е. до 17.09.2023 включительно, однако суд в резолютивной части допустил описку, ошибочно указав о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого всего до 04 месяцев 00 суток, при этом фактически продлив ее по 14.09.2023 включительно. На очевидность технической ошибки указывает представленные в материалах протокол задержание ФИО1, согласно которому он был задержан 17.03.2023, а также постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.05.2023, которым в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 16.07.2023 (л.д. 1-4, 7-9, 12-13).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ – 17.03.2023 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.
Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 по 14.09.2023 включительно, суд фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемого всего до 05 месяцев 29 суток.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2023 года.
Кроме того, по смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может скрыться от суда (3 лист постановления), хотя следователь в ходатайстве, а также в судебном заседании не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-4).
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанные обстоятельства.
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого. Кроме этого данное обстоятельство не являлось единственным для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1, – изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления (7 абзац 3 лист постановления) исключить слова: «и суда»;
- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.