УИД 69RS0036-01-2021-004506-03
Дело № 2-26/2023 судья Тарасов В.И. 2023 год
33-3190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соколовой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 567 000 рублей, расходы по проведению оценки 11 160 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 801 рублей, а всего: 585 961 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 069 рублей.
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 567 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке 11 160 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности было приобретено в порядке наследования (наследственное дело № 120 за 2011 год) и подтверждается справкой о заведении наследственного дела от 27 августа 2011 года. Свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года серии 69 АА № 2231636 подтверждается, что ФИО2 является наследником имущества Ц.Л.А. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из похозяйственной книги от 03 октября 2018 года № 171, Ц.Л.А. . на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> с надворными постройками и сооружениями.
Истец является собственником жилого дома <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
20 сентября 2018 года произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>. собственником которого является ФИО1 Пожар распространился на несколько близлежащих жилых домов и хозяйственных построек, в том числе на жилой дом и гараж, собственником которых является истец.
22 октября 2018 года начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому району Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области майором внутренней службы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В Постановлении содержатся объяснения ответчика, из которых следует, что он не отрицает, что первоначальное возгорание произошло именно в доме по адресу: <адрес> собственником которого он является.
В рамках проверки 18 октября 2018 года старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области было подготовлено техническое заключение № 285, результаты которого также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и из которых следует, что причиной возгорания послужил пожароопасный аварийный режим работы электропроводки.
Истец полагает, что ответчик виноват в возникновении пожара, просит о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Ответчик указывает о том, что ФИО2 приобрела земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в порядке наследования в рамках наследственного дела № 120 за 2011 год, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года, то есть в наследство ФИО2 вступила в 2019 году только на земельный участок. На жилой дом в наследство она не вступала.
В результате пожара, произошедшего 20 сентября 2018 года, указанный жилой дом перестал существовать.
Уничтожение жилого дома пожаром означает, что указанное недвижимое имущество прекратило свое существование как объект гражданского оборота еще до регистрации права собственности.
В установленный законом двухлетний срок ФИО2 никаких восстановительных работ на принадлежащем ей земельном участке не начала. Ответчик указывает, что ФИО2 уже обращалась с аналогичными требованиями в суд, которые были оставлены без рассмотрения. Она поняла, что необходимо провести регистрацию уничтоженного пожаром дома, что и было сделано 22 октября 2021 года.
По мнению ответчика, Росреестром осуществлена регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку ФИО2, действуя недобросовестно, ввела в заблуждение не только органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, но и суд.
У ответчика вызывает сомнение компетенция эксперта, который, не имея никаких исходных данных, кроме площади дома, смог определить не только его стоимость на момент пожара, но и стоимость восстановительного ремонта. ФИО1 полагает, что ФИО2 не имела законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО2 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании подробного анализа обстоятельств дела и произведенной оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец является также собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который было приобретено в порядке наследования, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела от 27 августа 2011 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года серии 69 АА № 2231636, в соответствии с которым ФИО2 является наследником имущества Ц.Л.А. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги от 03 октября 2018 года № 171, Ц.Л.А. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> и расположенный на нем жилой деревянный дом № № с надворными постройками и сооружениями.
Суд первой инстанции признал, что истец ФИО2 является собственником жилого дома <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. а также гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.
22 октября 2021 года была произведена государственная регистрация права истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
20 сентября 2018 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. собственником которого является ФИО1
Возникший пожар также распространился на несколько близлежащих жилых домов и хозяйственных построек, в том числе и принадлежащие истцу жилой дом и гараж.
22 октября 2018 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому району Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области по факту произошедшего пожара было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как в вышеуказанном постановлении, так и материале проверки по факту пожара содержатся объяснения ответчика, в которых ФИО1 не отрицается, что первоначальное возгорание произошло в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>
В рамках проверки по факту пожара по материалу КУСП № 90 от 22 октября 2018 года было проведено исследование и подготовлено техническое заключение № 285, результаты которого также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно содержащимся в заключении выводам, очаг пожара расположен внутри дома, предположительно в юго-западной части помещения кухни, возле оконного проема. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющейся в юго-западной части дома, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). При этом, исходя из исследовательской части заключения, специалистом исключаются иные версии по возможным источникам зажигания, в связи с отсутствием сведений для их выдвижения или маловероятностью.
Из материалов проверки, технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области следует, что причиной пожара, возникшего в доме, явилось загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющейся в юго-западной части дома, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).
Суд первой инстанции установил на основании совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела, что причиной возгорания явился пожароопасный аварийный режим работы электропроводки в доме ответчика, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Факт расположения очага возгорания в доме ответчика, уничтожения имущества истца судом установлен и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно размера причиненного истцу в результате произошедшего пожара ущерба, были назначены по делу оценочная и дополнительная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО РАО «КЭС» Б.О.Ю, размер материального ущерба, причиненного дому с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 20 сентября 2018 года на дату происшествия составляет 567 000 рублей.
Убедительных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты убедительными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который является компетентным специалистом в вопросах, поставленных на его разрешение судом.
Несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения само по себе не приводит к обоснованным сомнениям в правильности выводов эксперта.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных ему доказательств пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а именно в отсутствии должного контроля за состоянием электропроводки, электрооборудования в доме, непринятии мер по поддержанию их в исправном состоянии, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия считает возможным признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика.
Безусловных доказательств того, что ущерб истцу был причинен вследствие его, истца, виновных, намеренных действий, вследствие каких-либо иных обстоятельств, кроме виновного поведения ответчика, как собственника объекта недвижимости, не представлено суду.
Ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не опровергнут размер ущерба.
Положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено в поведении истца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, исходя из обстоятельств спорной ситуации и представленных доказательств.
Материалами дела достоверно подтверждены условия возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку пожар произошел вследствие ненадлежащего состояния электрической проводки в доме ответчика, обязанность по обеспечению исправного и безопасного состояния которой возложена на ФИО1, как на собственника дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 приняла в собственность по наследству земельный участок, а не строения, что регистрация её права собственности на дом произведена в 2021 году, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истицы ответчиком представлено суду не было. Оснований для освобождения ФИО1, как лица, вследствие действий и поведения которого был причинен вред имуществу истца, от ответственности за причинение ущерба имуществу истца судебная коллегия не усматривает.
ФИО1, как собственник объекта недвижимости, имел возможность и был обязан контролировать состояние собственного дома, не допустить столь серьезных последствий от произошедшего пожара, предотвратить возможность его возникновения.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спорной ситуации.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.
Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе сомнение ответчика в результатах заключения экспертизы, признанного судом допустимым доказательством по делу, ФИО1 не было представлено доказа-тельств, безусловно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года (гражданское дело № 2-66/2023) было оказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности последней на объект недвижимости - здание, об указании о том, что данное решение является основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на жилой дом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения. В этом решении суд не установил факта полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости-здания, поврежденного в результате произошедшего пожара.
При рассмотрении дела суду представлялись фотоматериалы, которые, как признал суд, свидетельствуют о сохранении части спорного жилого дома (фундамент, стены). Доказательств обратного истцом не было представлено.
Оснований для вывода о том, что восстановление дома невозможно либо нецелесообразно судом при рассмотрении указанного гражданского дела не установлено. ФИО2 заявляла о намерении восстановить дом и использовать его для проживания в летний период. Для этого ею предпринимаются меры, в том числе был подан иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Установленные судом обстоятельства а именно то, что здание в результате пожара уничтожено не полностью, объект недвижимости не утратил свойств объекта гражданских прав, ФИО2 заявила о намерении произвести строительные работы по восстановлению дома, при том, что возможность восстановления указанного дома не была опровергнута, не позволили сделать вывод об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании права собственности ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества отсутствующим.
В настоящем деле при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении специалиста, учёл значимые для разрешения дела обстоятельства, произвел взыскание судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения спорной ситуации и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом при рассмотрении дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи