Решение по делу № 2-5398/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-713/2023

54RS0003-01-2022-005277-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании Коробки «То, что хочется».

Договор оформлен Заявлением __ По договору истцу был открыт карточный банковский счет __ (к банковской карте __).

xx.xx.xxxx из выписки по счету __ истцу стало известно, что ответчик списал с этого счета 599 рублей в счет комиссии за Коробку за полный месяц активации Коробки.

Истец полагает, что приведённые действия ответчика противоречат закону, условиям и тарифам ответчика, также истец указывает, что даже если бы взимание комиссии было бы правомерным - ответчик был не вправе списывать комиссию за 5 дней обслуживания Коробки в октябре 2022 года в размере по тарифу за полный месяц обслуживания Коробки 599 рублей (истец пользовался Коробкой в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а ответчик взыскал с истца комиссию за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

При этом ответчик не предоставил истцу информацию при заключении договора о том, что за 5 дней обслуживания Коробки с истца будет взыскана комиссия 599 рублей, напротив, ответчик предоставил истцу условия и тарифы, которые предусматривали не взимание комиссии за месяц, в котором была активирована Коробка (этот месяц является льготным периодом).

Истец указывает, что если бы ответчик при заключении договора предоставил информацию о том, что за 5 дней обслуживания Коробки с истца будет взыскана комиссия 599 рублей, он бы отказался от такой банковской услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг со стороны ответчика, нарушениях прав истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, в которой истец заявил следующие требования:

1) В срок не позднее xx.xx.xxxx устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно:

- возвратить на банковский счёт истца __ списанную сумму комиссии за Коробку - 599 рублей;

- предоставить истцу информацию об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы банка по Коробке «То, что хочется» по состоянию на xx.xx.xxxx (направить истцу в электронном виде в адрес его электронной почты ...).

2) Возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению настоящей претензии, включая канцелярские расходы - 3120 рублей.

Истец указывает, что ответчик, получив претензию, недостатки услуг в назначенный мною срок не устранил, запрошенную информацию истцу не предоставил.

Также истец полагает, что в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконными действия ответчика по списанию xx.xx.xxxx банковского счёта __ комиссии за обслуживание Коробки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; признать незаконным бездействие ответчика по не устранению указанных недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на xx.xx.xxxx; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу возвратить на банковский счёт истца __ списанную xx.xx.xxxx сумму комиссии за обслуживание Коробки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу информацию об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на xx.xx.xxxx в случае удовлетворения требования иска об обязании возвратить списанную комиссию в указанной части, присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда; в случае удовлетворения требования иска об обязании предоставить информацию в указанной части, присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и канцелярских расходов, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 3120 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно правилам и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, согласно доводам искового заявления, письменных объяснений. В судебном заседании дополнительно пояснили, что xx.xx.xxxx. истец содержимое коробки не менял, так как xx.xx.xxxx. прекратил договорные отношения с банком, документы об изменении вида коробки не подписывал, денежные средства по данной коробке должны были сниматься с ноября, так как активация коробки произошла в октябре.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку взимание платы за обслуживание коробки за xx.xx.xxxx. в размере 599 рублей произведено в полном соответствии с условиями договора, услуга была оказана в полном объеме, соответственно ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата Истцу вознаграждения за оказание услуги в рамках подключённой коробки. В связи с тем, что ПАО "АК БАРС" БАНК действовал в полном соответствии с условиями заключенного договора, договор не противоречит нормам закона, то отсутствуют основания для признания действий или бездействия незаконным.

Представитель ответчика указывает, что xx.xx.xxxx клиент отключил коробку «То, что нужно». В течение периода действия данной Коробки клиент исправно соблюдал критерии бесплатности и комиссия не списывалась.

xx.xx.xxxx ФИО1 изменил вид коробки и подписал заявление на подключение коробки ПАО "АК БАРС" БАНК __ выбрав коробку «То, что хочется».

Представитель ответчика указывает, что пунктами 4.5-4.8 Условий открытия коробок предусмотрена возможность клиента на изменение вида коробки. Условиями обслуживания коробок не предусмотрено предоставление льготного периода при 2 изменении вида коробок.

Также представитель ответчика указывает, что согласно коробке «То, что хочется» ежемесячная плата за обслуживание Коробки не взимается при выполнении одного из условий:

1. Зачисление заработной платы/стипендии в течение календарного месяца или среднее за последние три месяца min 75 000 RUR. Зачисление заработной платы/стипендии от юридического лица, поступившей по договору, заключенному в рамках зарплатного проекта (посредством ПО ОРИОН). Учитываются карты, в том числе не входящие в Коробку. Расчет средней зачисленной заработной платы производится с месяца активации Тарифного плана Коробки.

2. Общий объем операций оплаты товаров и услуг, произведенных за месяц в торгово-сервисных предприятиях, на сумму min 75 000 RUR в течение календарного месяца. Учитывается объем операций покупок в торгово-сервисных предприятиях по типу - «Retail» (в том числе посредством Системы быстрых платежей). Учет операций производится по всем картам клиента (в том числе, не входящих в Коробку).

3. Наличие среднедневной суммы остатков на счетах Клиента от 750 000 RUR (включительно) за календарный месяц. Наличие общего неснижаемого ежедневного остатка на карточных, текущих и депозитах Клиента, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК, в том числе и не в рамках Коробок в течение календарного месяца. При определении остатков по счетам в иностранной валюте применяется эквивалент в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за которую определяется остаток.

При невыполнении ни одного из условий взымается ежемесячно комиссия в размере 599 рублей.

ПАО "АК БАРС" БАНК обращает внимание суда на то, что Условиями обслуживания коробок за расчетный месяц принимается полный календарный месяц, в течение которого предоставлялась услуга по обслуживанию коробки вне зависимости от количества дней пользования коробкой.

Представитель ответчика указывает, что в xx.xx.xxxx. ни одно из условий бесплатности обслуживания по коробке «То, что хочется» не было выполнено, что подтверждается прилагаемой выкопировками из программы. В частности, перечисления заработной платы не было осуществлено, объем транзакций через ТСП составил 5 343,99 рублей, среднедневные остатки составили 645 847,26 рублей.

В связи с неисполнением условий о бесплатности за xx.xx.xxxx была взыскана плата в размере 599 рублей.

Также представитель ответчика полагает, что истец не предоставил доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК ненадлежащим образом оказывал услуги по коробке, скрывал информацию или вводил в заблуждение. При этом, в самом исковом заявлении Истец подтверждает факт предоставления ему Условий обслуживания коробок и Тарифов по коробкам. Кроме того, Истец в исковом заявлении не указал какому закону противоречит право Банка самостоятельно определять размер вознаграждения за оказанные услуги либо каким законом и каким органом регулируется размер вознаграждения банка за оказание услуги по обслуживанию коробок. Следовательно, в связи с тем, что Банк предоставил всю информацию в момент заключения договоров, Истец в исковом заявлении подтвердил данный факт, то требования Истца в абз.3 и абз. 5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также представитель ответчика полагает, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается при нарушении должником неденежных обязательств, также требования истца о взыскании судебной неустойки представитель ответчика полагал преждевременными, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а нормами ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве порядок принуждения к исполнению денежного обязательства четко прописан.

Представитель ответчика указывает, что услуги им были оказаны в полном соответствии с условиями договора, но в случае удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования Истца о взыскании судебных расходов в размере 3 120 рублей, ответчик считает не разумными для рассматриваемого дела, тем более при факте того, что Истец, заявляя о взыскании судебных расходов с Банка, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их несении.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании Коробки «То, что хочется».

Договор оформлен Заявлением __ По договору истцу был открыт карточный банковский счет __ (к банковской карте ****9452).

01.11.2022 из выписки по счету __ истцу стало известно, что ответчик списал с этого счета 599 рублей в счет комиссии за Коробку за полный месяц активации Коробки.

1) В срок не позднее 02.11.2022 устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно:

- возвратить на банковский счёт истца __ списанную сумму комиссии за Коробку - 599 рублей;

Истец полагает, что денежные средства с него были списаны незаконно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг со стороны ответчика, нарушениях прав истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжении клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что в части принудительного, без распоряжения истца ФИО1 списания указанной суммы у ответчика не имелось оснований - не имелось решения суда о списании средств, не имелось законодательных норм и договорных положений, позволявших ответчику осуществить списание.

Как установлено судом Договор об обслуживании Коробки «То, что хочется» заключен между истцом и ответчиком 27.10.2022.

Анализ Условий и Тарифов показывает, что ответчик неправомерно взыскал с истца комиссию за обслуживание Коробки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В пункте 1 Условий приводится термин «Льготный период» и его определение.

Льготный период — период обслуживания Коробки с даты активации Коробки до окончания текущего месяца, в котором произошла активация Коробки.

В пункте 3.1 Условий говорится:

При заключении Договора и активации Коробки Клиенту устанавливается Льготный период обслуживания Коробки, за который плата за обслуживание Коробки не взимается.

В пункте 1 Тарифов содержится следующее регулирование:

Ежемесячная плата за обслуживание Коробки не взимается при выполнении одного из условий:

1. Зачисление заработной платы/стипендии в течение календарного месяца или среднее за последние три месяца min 75 000 RUR;

2. Общий объем операций оплаты товаров и услуг, произведенных за месяц в торгово-сервисных предприятиях, на сумму min 75 000 RUR в течение календарного месяца;

3. Наличие среднедневной суммы остатков на счетах Клиента от 750 000 RUR (включительно) за календарный месяц.

При невыполнении ни одного из условий (взимается ежемесячно, начиная с месяца, следующего после месяца активации Коробки, путем безналичного списания): 599 рублей.

Соответственно, активация Коробки «То, что хочется» произведена 27.10.2022 и до 31.10.2022 был установлен и действовал Льготный период, за который комиссия взиманию с истца не подлежала.

Довод ответчика о том, что 27.10.2022 г. ФИО1 изменил вид коробки и подписал заявление на подключение коробки ПАО "АК БАРС" БАНК __ выбрав коробку «То, что хочется», и то, что пунктами 4.5-4.8 Условий открытия коробок предусмотрена возможность клиента на изменение вида коробки, а условиями обслуживания коробок не предусмотрено предоставление льготного периода при 2 изменении вида коробок не нашёл своё подтверждение, поскольку 25.10.2022 г. прекратил договорные отношения с банком, отключив коробку «То, что нужно», документы об изменении вида коробки не подписывал.

Доказательств того, что истец именно изменил вид коробки, а не открыл новый финансовый продукт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.3 Условий, клиент вправе расторгнуть договор путем подачи письменного заявления на отключение коробки по форме, установленной Банком. С момента получения Банком заявления на отключение Коробке по форме Банка, договор считается расторгнутым и производится отключение коробки.

Истцом, в материалы дела представлено заявление от 25.10.2022 на отключение коробки «То, что нужно», полученное ответчиком 25.10.2022, о чем свидетельствует штамп ответчика.

27.10.2022 истцом был открыт иной финансовый продукт, коробка «То, что хочется», что подтверждается заявлением на открытие счета.

Кроме того, как указывалось судом выше, комиссия должна была взыскиваться с истца, начиная с месяца, следующего после месяца активации Коробки, с не за тот же месяц, что и месяц открытия коробки – октябрь.

Суд полагает, что по данным обстоятельствам неправомерного списания денежных средств истца ответчиком допущен недостаток в оказании услуг, из чего усматривается нарушение ответчиком потребительского права истца на качество услуг, предусмотренное ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк по списанию 01.11.2022 со счёта ФИО1 __ комиссии в размере 599 рублей за обслуживание Коробки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению.

Соответственно суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить на банковский счёт ФИО1 __ списанную 01.11.2022 сумму комиссии за обслуживание Коробки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 599 рублей.

С учетом характера обязанности, суд полагает данный срок (10 дней) разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено ответчиком, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ПАО «АК БАРС» Банк» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

При определении размера неустойки суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда являются завышенными и не соразмерными, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правил и тарифов ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, в которой истец заявил требования о предоставлении истцу информации об основании списания указанной комиссии (599 рублей), а также правила и тарифы банка по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022 (направить истцу в электронном виде в адрес его электронной почты aeln@mail.ru).

Ответчик в нарушение требований ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" на законное требование истца, изложенное в претензии, добровольно денежные средства ему не возвратил, информацию об Условиях и Тарифах не предоставил.

Претензией истец реализовал свои права как потребителя, установленные статьями 10 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истец в своём исковом заявлении просит признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022. Также истцом ответчику направлялась претензия с целью предоставления данной информации.

Требования истца были проигнорированы ответчиком, в ответе Банка на обращение истца от 22.11.2022 __ испрашиваемая истцом информация отсутствует.

На основании вышеизложенного требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022 подлежат удовлетворению.

Право истца как потребителя на информацию об услугах (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») реализуется на всех стадиях потребительских отношений с исполнителем услуги, как то - заключение, исполнение и расторжение соответствующего договора.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правил и тарифов ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022.

Соответственно суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на 01.11.2022.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в данной части с ПАО «АК БАРС» Банк» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

При определении размера неустойки суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда являются завышенными и не соразмерными, и полагает возможным определить размер в 50 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 599 руб. (невозвращенная комиссия за обслуживание коробки «То, что хочется») x 50% = 299,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги по составлению претензии и расходов на канцелярские действия, суд приходит к следующему.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги, являются не убытками, а судебными издержками.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ПАО «АК БАРС» Банк» посредством истребования устранения недостатков в оказании услуг в связи со списанием xx.xx.xxxx со счета __ комиссии за Коробку в размере 599 рублей (л.д. 15).

Из акта от xx.xx.xxxx года усматривается, что xx.xx.xxxx года ФИО1 выплатил ФИО2 по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года вознаграждение за составление претензии в размере 3 000 руб. и стоимость канцелярских действий в размере 120 руб. (л.д.16).

Претензия, направленная истцом ответчику, содержит указание на ее подготовку ФИО2 (л.д.12).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы на канцелярские действия, почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 120 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН __, ОГРН __) по списанию xx.xx.xxxx со счёта ФИО1 (паспорт __ __ комиссии в размере 599 рублей за обслуживание Коробки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Признать незаконным бездействие ПАО «АК БАРС» Банк по не устранению указанных недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок.

Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению истцу информации об основании списания указанной комиссии, а также правил и тарифов ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на xx.xx.xxxx

Обязать ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить на банковский счёт ФИО1 __ списанную xx.xx.xxxx сумму комиссии за обслуживание Коробки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 599 рублей.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Обязать ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию об основании списания указанной комиссии, а также правила и тарифы ответчика по Коробке «То, что хочется» по состоянию на xx.xx.xxxx

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и канцелярских расходов, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 3120 рублей, штраф в размере 299 рублей 50 копеек, а всего 3419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.