Дело №2-526/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000829-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 2 января 2019 г. между ООО МК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа 2019-2139038, в соответствии с условиями которого ФИО1 выданы денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за их пользование в размере 365,001 % годовых, а всего 41184 рубля 60 копеек в срок до 27.02.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде: используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, по результатам рассмотрения принято положительное решение о заключении договора займа (оферта). 02.01.2019 г. сумма займа была перечислена на банковскую карту ФИО1 Пунктом 3.4 Общих условий договора установлено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365,001% годовых, т.е. 1,00% в день), до дня ее возврата включительно. 30 сентября 2019 г. ООО МК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМС-0919 уступило право требования истцу по договору займа с ФИО1, о чем последняя была уведомлена 11.12.2019 г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На 10.03.2023 г. задолженность составляет 71711 рублей 55 копеек, в том числе 21903 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 47807 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, исходя из расчета: сумма основного долга 30 000 руб., общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору 458400,00 руб., процентный период с 03.01.2019 г. по 10.03.2023 г., для которого устанавливается процентная ставка 1,00% - 1528 дн.: 30000*1528*1/100 = 458400,00 руб., где 30000 основной долг, 1,00 % за каждый день, 1528 период начисления процентов (дней). С момента выдачи займа ответчиком была произведена выплата 16.01.2019 г. в сумме 10296,15 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа №2019-2139038 от 02.01.2019 составляет: 23903,85 (остаток суммы основного долга) + 47807,70 (задолженность по процентам) = 71711,55 руб. Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 100, 154, 155, 167, 194 ГПК РФ, ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, просит суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН <***>/ 5611067262) с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №2019-2139038 в размере 71711 рублей 55 копеек (из которых 23903 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 47807 рублей 70 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,35 рублей; взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в полученной судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2019 года между ООО МК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа №2019-2139038, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п.1) – 30000 рублей, срок возврата займа (п.2) – до 27 февраля 2019 года, процентная ставка (п.4) – 365,001% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п.6, 8) – аннуитетные платежи (4 платежа) согласно графику в размере 10296,15 рублей.

Договор микрозайма между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК Стабильные финансы» в сети «Интернет», что подтверждается заявкой офертой на заключение договора потребительского займа.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора займа (п.14 индивидуальных условий).

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 30000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой и историей операций по дебетовой карте.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения обязательств по договору займа №2019-2139038 от 02 января 2019 года перешло к истцу ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года, заключенного между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус».

Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, выпиской из реестра уступаемых прав.

Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий.

Срок договора займа установлен до 27 февраля 2019 года (включительно), соответственно, именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 марта 2023 года задолженность ответчика по договору займа составила 71711,55 рублей, в том числе: по основному долгу – 23903,85 рублей (с учетом произведенной оплаты), 47807,70 просроченные проценты (с учетом оплаты процентов и ограничений по законодательству).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, установлено, что ФИО1 должна была вносить аннуитетные платежи в сумме 10296,15 рублей 16.01.2019 г., 30.01.2019 г., 13.02.2019 г. и 27.02.2019 г.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было направлено мировому судье судебного участка №7 Тверской области 25 июля 2022 года.

По заявлению истца мировым судьей 12 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

07 сентября 2022 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

14 июня 2023 года истец, согласно отметке организации почтовой связи, направил в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При применении срока исковой давности в рассматриваемом споре следует учитывать, что условиями договора займа предусматривалось внесение четырех платежей в размере 10296,15 рублей, то есть повременных платежей.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что ФИО1 по исполнение обязательств по договору займа был осуществлен единственный платеж в сумме 10296,15 рублей 16.01.2019 г.

Следовательно, с 31 января 2019 года истец узнал о нарушении своего права.

Последний платеж должен был быть уплачен 27.02.2019 г., то есть срок давности по нему составляет 28.02.2019 г. + 3 года = 28.02.2022 г.

При этом за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье 25 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Настоящий иск предъявлен 14 июня 2023 года – с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию на дату обращения истца в суд истек, следует признать истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2019-2139038 в размере 71711 рублей 55 копеек (из которых 23903 рубля 85 копеек – сумма основного долга, 47807 рублей 70 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 35 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева