Судья Никулин К.А. УИД: 16RS0045-01-2022-005540-93
Дело № 2-118/2023
№ 33-13504/2023
Учет № 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Ахметзянова И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее также – АО СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее также – ООО «Яндекс Такси») о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 28 октября 2020 года, в 09 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, будучи пассажиром второго транспортного средства, получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью и повлекли за собой длительный период лечения, а также расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 46 870 рублей.
28 октября 2020 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении события по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнеров Яндекс.Такси № JI201-170072556, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе выполнения заказа посредством использования сервиса Яндекс.Такси, 5 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о компенсации расходов на лечение и морального вреда, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
По изложенным основаниям ФИО1, ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, различного рода лишений и ущемлений, испытанное сильное душевное волнение, просил взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с АО СК «Альянс» имущественный вред, состоящий из расходов на лечение в размере 46 870 рублей и неустойку в сумме 46 870 рублей.
Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2022 года, 16 января 2023 года и 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Икс Рэй Групп» соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил исковые требования, предъявленные к страховой компании, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Икс Рэй Групп», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Прокурор в своем заключении пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к гражданско-правовой ответственности.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 в части требований к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты оставлено без рассмотрения.
Также судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. При этом в жалобе указывается, что в момент дорожно-транспортного происшествия услуги по перевозке пассажиров осуществлялись ФИО6 ФИО4, поставщиком услуг являлось ООО «Яндекс Такси», которые несут солидарную ответственность при возмещении вреда. В результате целенаправленных действий ответчика по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств у него сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс Такси».
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года, в 09 часов 00 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО4.
Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из содержания данного постановления, 28 октября 2020 года ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения российской Федерации, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с другим транспортным средством – автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО4. В результате произошедшего столкновения пассажир последнего транспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта от 24 ноября 2020 года № 7225/1455 следует, что у ФИО9 согласно представленной медицинской документации имела место травма <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар.
В связи с полученными травмами истец с 29 октября 2020 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы № 7 ГАУЗ ГКБ, после окончания курса стационарного лечения – по 20 февраля 2021 года проходил амбулаторное лечение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование ФИО1 указал, что в день дорожно-транспортного происшествия – 28 октября 2020 года, в 08 часов 48 минут, он, являясь пользователем электронного сервиса «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, воспользовался данной программой, разместив в ней заказ на поездку по маршруту: город Казань, <...> до официального дилера ЛАДА по адресу: город Казань, Советский район. Для выполнения данного заказа было назначено транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО4.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данная организация лицом, виновным в причинении вреда и оказывающим услуги по пассажирским перевозкам не является, в трудовых отношениях с водителями такси не состоит, фактически предоставляя информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров службе такси.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Кодекса.
Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.
Ранее было отмечено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем в рассматриваемом случае ответчик ООО «Яндекс.Такси» владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является. Владельцем данного транспортного средства, как следует из ответа на судебный запрос из Управления МВД России по городу Казани от 17 января 2023 года № 615, является ФИО6 ФИО4, к которому какие-либо материально-правовые требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не предъявлялись.
Поскольку в данном случае ООО «Яндекс.Такси» владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, не является, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. Во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данном случае при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 не связано с ненадлежащим оказанием услуг перевозки водителем назначенного посредством приложения «Яндекс.Такси» автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 ФИО4.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о сложившемся у него мнении о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований, предъявленных к названной организации, надлежащим образом исполнившей принятые на себя обязательства, также не являются.
ООО «Яндекс.Такси», не являющееся владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, а также будучи лицом, надлежащим образом оказавшим ему услуги сервиса «Яндекс.Такси», правомерно освобождено судом от гражданско-правовой ответственности по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи