Дело № 2-10648/2022 24 ноября 2022 года

78RS0019-01-2022-008232-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 227 рублей 36 копеек, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей под 0 % годовы, сроком на 120 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность в обозначенном размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание 24 ноября 2022 года не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

При таком положении спор разрешен в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банком надлежащих доказательств наличия между сторонам договорных отношений, подтверждающих размер задолженности, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым последнему предоставлена карта рассрочки «Халва» с лимитом в 90 000 рублей под 0 % годовых, неустойкой в размере 19% годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки, комиссией за банковскую услугу «минимальный платеж» в размере 1,9% от суммы задолженности

Условия договор содержатся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, тарифах, с которыми истец ознакомлен, о чем имеется отметка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком карта получена, активирована, использовалась ФИО1 по назначению, о чем свидетельствует выписка по его счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в порядке п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое ответчиком не исполнено, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному договору числится задолженность в размере 94 227 рублей 36 копеек, из которых 88 688 рублей 89 копеек – просроченная ссудная задолженность, 223 рубля 35 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 5 315 рублей 12 копеек – комиссия.

Поскольку суду доказательств отсутствие у ответчика задолженности, ее меньшего размера не представлено, расчет задолженности банка ФИО1 не оспорен, суд находит заявленные требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, обозначенные в его письменном отзыве.

Так, в материалы дела представлена копия договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 14), принадлежность которой ФИО1 не оспорил, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не просил, при этом у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истребование его подлинника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 82 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика, учитывая фактический результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 94 227 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 026 рублей 82 копейки, а всего 97 254 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2023 года.