Судья Криворотова М.В. Дело 22-717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 24 июля 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с возложением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.
По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ильина И.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору суда признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено 23 мая 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорошкина Н.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что сторона обвинения в судебном заседании доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 не опровергла.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждают лишь факт того, что ФИО1 предоставил удостоверение при трудоустройстве, чего не отрицает и сам ФИО1.
Считает, что отсутствие сохранности в учебном центре документов об оплате обучения также свидетельствует в пользу ФИО1, а указание в удостоверении даты выдачи выходным днем может являться технической ошибкой.
Ответы учебного центра о том, что ФИО1 не проходил обучение полагает нельзя признать достоверными, поскольку также не исключено наличие ошибки.
Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семенникова М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и отказался давать показания. В ходе дознания показал, что проходил обучение в Уфимском учебном комбинате по профессии «слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда», после чего получил удостоверение № 2879.
Вместе с тем указанная осужденным версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при трудоустройстве в ООО ИК «Сибинтек» ФИО1 предоставил удостоверение № 2879 выданное Уфимским учебным комбинатом, приступил к работе, а в последствии от сотрудников службы безопасности она узнала, что данное удостоверение поддельное и его изъяли.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего факт предоставления ФИО1 при трудоустройстве удостоверения выданного Уфимским учебным комбинатом.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, с целью проверки подлинности предоставленного ФИО1 при трудоустройстве удостоверения был направлен запрос в Уфимский учебный комбинат, согласно ответа на который, данное удостоверение ФИО1 не выдавалось.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что согласно полученного ответа ФИО1 не обучался в Уфимском учебном комбинате, удостоверение № 2879 об окончании курсов КИПиА ФИО1 не выдавалось. Указанная в удостоверении дата выдачи 15 июня 2008 года является выходным днем.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из кабинета отдела кадров изъято удостоверение № 2879 на имя ФИО1.
Заключением эксперта № 851 от 11 января 2023 года, согласно которого удостоверение № 2879 на имя ФИО1 выполнено способом монохромной электрофотографии при помощи печатающего устройства (принтер, МФУ и т.п.), оттиски печатей в представленном удостоверении нанесены печатными формами высокой печати непосредственно на бумагу без применения технических средств и предварительной подготовки.
Ответом из АНО ДНО УУЦ «Башнефтехим», согласно которого ФИО1 в учебном центре не обучался, удостоверение № 2879 ему не выдавалось, квалификация слесарь КИПиА 5 разряда не присваивалась.
Копией заявления ФИО1 о принятии на работу и копией приказа о приеме ФИО1 на работу на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, копией трудового договора.
Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Версия осужденного о том, что он проходил обучение и получил удостоверение слесаря, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного или умышленно искажают фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам защитника, суд привел убедительные выводы о том, по какой причине он принял изложенные доказательства и отверг показания ФИО1, со всей очевидностью недостоверные, данные в целях избежать уголовной ответственности.
Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке и исследованы в открытом судебном разбирательстве.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Суд апелляционной инстанции, признает технической ошибкой, в силу своей очевидности, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации содеянного, что Ситдиков использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, вместо "использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права", не влияющей на законность и обоснованности постановленного приговора, но подлежащей уточнению.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом верно установлено, что ФИО1 предъявил сотруднику отдела кадров заведомо поддельное удостоверение «Слесаря КИПиА 5 разряда».
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации содеянного считать, что ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись