УИД 38RS0035-01-2025-001989-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению ПООИО «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, к АО СЗ «ФСК Новый город» о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПООИО «За Граждан» обратилось в суд в интересах ФИО2, с иском к АО С3 «ФСК Новый город» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска о том, что истец является участником долевого строительства. 20.09.2018 между АО СЗ «ФСК «Новый город» и ФИО2 заключен договор долевого участия № о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: Адрес. (Земельный участок с кадастровым номером №). Цена договора составляет 3 342 735,00 руб. Квартира передана по акту приема-передачи от 16.02.2019. В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые выразились в следующем. В ходе осмотра было установлено, что внутреннее заполнения входной двери выполнено из материала, плотность которого не соответствует установленным требованиям. Запирающие устройства не соответствуют установленным требованиям. В ходе осмотра было установлено что на уплотняющих прокладках имеются места замятия и не плотного прилегания. В ходе осмотра установлено, что оконный блок не соответствует установленным требованиям: нижний ярус панорамного остекления высотой менее 1200 мм, нижнее остекление выполнена с применением обычного стекла, ограждение отсутствует, имеется глухое заполнение. Оконный блок изготовлен с нарушением установленных требований ГОСТ. монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой защиты. Изделия подлежат замене. В ходе осмотра было установлено, что в квартире выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной от 50 до 60 мм. Конструктивная звукоизоляция от ударного шума не выполнена. В ходе осмотра были проведены работы по разрушению стяжки в ходе которых установлено, что стяжка не обладает необходимой прочностью, а толщина стяжки не соответствует установленным требованиям. Толщина звукоизоляционно подложки менее 10 мм, вдоль стен имеются зазоры (некачественно уложен звукоизоляционный материал). В ходе осмотра установлено, что подготовка пола не выполнена, трубопроводы уложены по верху звукоизоляционного материала. В ходе осмотре установлено, что в санузлах гидроизоляция выполнена не качественно, высота от бортовки менее 200 мм, посыпка не выполнена, стяжка не сделана. На балконе стяжка и гидроизоляция не выполнена. Работы по устройству полов в квартире выполнены не в полном объеме, гидроизоляция выполнена с нарушениями, стяжка имеет низкую прочность, толщина звукоизоляции не достаточна для удовлетворения требований СП. В ходе осмотра было установлено, что наружные стены выполнены с применением вентилируемого фасада из керамогранита. При устройстве вентилируемого фасада предъявляются требования к плотности утеплителя, которая не должна быть не ниже 100 кг/м3, как установлено в ГОСТ. В ходе осмотра установлено, что устройство обрамления откосов выполнено с нарушением типовых решений. Работы по устройству наружных стен выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. В ходе осмотра установлено, что на балконе установлено панорамное остекление. Остекление балконов не соответствует условиям договора, не соответствует требованиям ГОСТ. Остекление балконов подлежит замене. В ходе осмотра также установлены нарушения при устройстве электрических сетей, которые подлежат замене, приточные клапана подлежат замене, система ВК подлежит замене. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 560 000. Убытки связанные с восстановлением отделки квартиры составляют 200 000 руб. 05.03.2023 ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд с АО СЗ «ФСК «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения до адресу: Адрес, в размере 457 520 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 60 621,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ПООИО «За Граждан», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно указал, что застройщик выразил готовность устранить выявленные недостатки, отраженные в совместном акте осмотра квартиры, однако истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков. Более того, ответчиком было получено заключение построенного объекта обязательным требованиям и нормам. Оснований для взыскания неустойки также не имеется. Истцом не доказаны ни нарушения, ни негативные последствия, наступившие для ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае удовлетворения иска в этой части, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. АО СЗ «ФСК «Новый город» выразило и выражает готовность устранить выявленные в ходе осмотра и отраженные в Акте осмотра квартиры от 24.01.2023, составленного с участием собственника квартиры, председателя ПООИО «За Граждан», представителей застройщика, недостатков. Более того, АО СЗ «ФСК «Новый город» лишено возможности рассмотреть по существу требование об оплате стоимости устранения недостатков в виду отсутствия расчета их стоимости, кроме того, требование не содержало банковских реквизитов ФИО2 для перечисления денежных средств. Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, установленном ч. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует их материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком.
Квартира передана по акту приема-передачи квартиры от 20.09.2018, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял квартиру - объект долевого строительства, стоимость квартиры составила 3 342 735,00 руб. Обязательства дольщика по оплате исполнены в полном объеме.
В ходе эксплуатации квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем, истец обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите прав и законных интересов о защите прав потребителя 18.11.2022, то есть в пределах гарантийного срока.
Уведомлением об осмотре объекта ДДУ с привлечением специалиста от 19.01.2023 ПООИО «За Граждан» обратилась к АО СЗ «ФСК «Новый город» для совместного осмотра квартиры с привлечением специалиста, обеспечению ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ.
05.03.2023 ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2 посредством электронной почты в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, согласно которой было указано на наличие выявленных недостатков, а также заявлено об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 560 640,00 руб., убытков в размере 200 000 руб., связанных с восстановлением отделки квартиры, возмещение морального вреда 20 000 руб., расходов по подготовке акта осмотра в размере 25 000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости устранения недостатков, определением суда 24.08.2023 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено эксперту экспертно-строительной организации ООО «Инженерные системы» ФИО5
В заключении ООО «Инженерные системы» № от 18.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам.
Исследовать блок дверной стальной (входная дверь) - не представляется возможным. Объект исследования - блок дверной стальной (Входная дверь) – отсутствует. Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям технических регламентов - не соответствуют. В монтажных швах отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Дефект возник при производстве строительно-монтажных работ. Дефект устранимый. Уплотнительные прокладки створок установлены с угловыми перегибами с образования выступа (выпирания). Дефект возник при производстве строительно-монтажных работ. Дефект устранимый. Дверной балконный блок изготовлен с нарушением геометрических параметров. Дефект возник при производстве строительно-монтажных работ.Дефект неустранимый. В проектной документации, представленной на экспертизу, отсутствуют требования к оконным и дверному блокам. Оконные и дверной блоки условиям договора долевого участия в строительстве – соответствуют. Исследовать пол не представляется возможным. Владелец квартиры ФИО2 запретила производить вскрытие участков пола и производить вырубки для проведения исследования. Исследовать межкомнатные стены и перегородки не представляется возможным. Владелец квартиры ФИО2 запретила производить вскрытие участков стен и производить вырубки для проведения исследования. Результаты испытаний стен и перегородок на сейсмостойкость, исполнительная документация, имеющиеся в материалах дела, показывают соответствие строительно-техническим регламентам, безопасность и пригодность этих конструкций для эксплуатации. Остекление балкона требованиям технических регламентов - не соответствует. Отсутствует нормируемое безопасное остекление нижнего экрана балкона. Дефект - заполнение нижнего экрана остекления балкона обычным не закалённым стеклом. Дефект образовался при производстве светопрозрачных конструкций балкона. Указанный дефект является устранимым дефектом. Открывание и закрывание створок остекления балкона происходит затруднительно. Дефект образовался при производстве светопрозрачных конструкций балкона. Указанный дефект является устранимым дефектом. Остекление балкона требованиям проектной документации - не соответствует. Договор участия в долевом строительстве условий по качеству остекления балкона - не содержит. Наружные стены в границах квартиры требованиям технических регламентов – соответствуют. Наружные стены в границах квартиры требованиям проектной документации – соответствуют. Исследовать вопрос о соответствии наружных стен в границах квартиры условиям договора долевого участия в строительстве не представляется возможным в виду отсутствия, в договоре, технических характеристик. Приточная общеобменная вентиляция (КИВ 125) смонтирована с нарушениями требований производителя. Дефект строительно-монтажный. Дефект устранимый Общеобменная вытяжная система вентиляции в помещении № «Кухня» переустроена и обследованию не подлежит. Дефект общеобменной вытяжной вентиляции кухни - дефект образовавшийся в результате переустройства, выполненного собственником жилья. Общеобменная вытяжная система вентиляции в помещении № «Совмещённый санузел» строительно-техническим регламентам – соответствует. Общеобменная вытяжная система вентиляции в помещении № «Совмещённый санузел» требованиям проектной документации – соответствует. Приточная общеобменная вентиляция требованиям проектной документации – соответствует. Общеобменная вытяжная система вентиляции в помещении № «Совмещённый санузел» условиям договора долевого участия – соответствует. Приточная общеобменная вентиляция условиям договора долевого участия – соответствует. Отопление, в исследуемой квартире, требованиям технических регламентов – соответствует. Система отопления, в исследуемой квартире, требованиям проектной документации – соответствует. Система отопления условиям договора долевого участия в строительстве – соответствует. Системы холодного и горячего водоснабжения требованиям технических регламентов – соответствуют. Системы холодного и горячего водоснабжения требованиям проектной документации – соответствуют. Системы холодного и горячего водоснабжения условиям договора долевого участия в строительстве – соответствуют. Исследовать систему канализации - не представляется возможным. Система электрообеспечения требованиям технических регламентов – соответствует. Система электрообеспечения требованиям проектной документации - не соответствуют. Отсутствует, предусмотренная проектом розетка (1 шт.) в жилой комнате. Дефект строительно-монтажный. дефект устранимый. Система электрообеспечения - соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве. Система пожарной сигнализации требованиям технических регламентов - не соответствует. Причину образования дефекта установить не представляется возможным. В переданной на экспертизу проектной документации данные о системе пожарной сигнализации – отсутствуют. В договоре № участия в долевом строительстве от 20.09.2018 технические характеристики системы пожарной сигнализации – отсутствуют. Сметно-расчётная стоимость работ материалов и изделий, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет - 128 016,00 руб. Суммарная стоимость возвратных материалов составляет - 14 587,18 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Для полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела, с учетом отсутствия части исследования по поставленным судом вопросам, определением суда от 27.06.2024 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО6
Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО6, изложенным в заключении № от 30.06.2025, переданная квартира (объект), находящаяся по адресу: Адрес кадастровый №: соответствует условиям договора № от 20.09.2018, в части входной двери; окон и балконной двери; полов, в том числе стяжки; устройства гидроизоляции; стен и перегородок; в том числе в ванной комнате, системы водоснабжения и водоотведения; вентиляции; остекления балкона; наружных стен в границах квартиры, инженерных систем, систем электроснабжения; соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, в части: входной двери; устройства гидроизоляции; стен и перегородок; в том числе в ванной комнате, системы водоснабжения и водоотведения; вентиляции; наружных стен в границах квартиры, систем электроснабжения не соответствует требованиям проектной документации в части окон; не соответствует требованиям технического регламента в части полов, стен (перегородок) из кирпича; не соответствует требованиям ГОСТ в отношении входной двери, остекления балкона, окон и балконной двери. В результате исследования по вопросу №?1 экспертом были выявлены недостатки в отношении входной двери, окон и балконной двери, полов, стен (перегородок) из кирпича, остекления балкона. Несоответствие входной двери требованиям ГОСТ 31173-2016 связано с ее техническими характеристиками. Несоответствие окон и балконной двери требованиям ГОСТ 24866-2014 (несоответствие маркировки стеклопакетов), требованиям проектной документации (отсутствие замков безопасности) возникло вследствие производства конструкций. Несоответствие полов требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам (отсутствие звукоизоляции плиты перекрытия) обусловлено принятым проектным решением. Несоответствие стен (перегородок) из кирпича требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам обусловлено принятым проектным решением. Несоответствие остекления балкона требованиям ГОСТ Р 56926-2016 обусловлено принятым проектным решением. Стоимость устранения недостатков входной двери составляет 38 438 руб. Стоимость устранения недостатков окон и балконной двери составляет 27 860 руб. Стоимость устранения недостатков полов составляет 117 678 руб. Стоимость устранения недостатков стен (перегородок) из кирпича составляет 122 594 руб. Стоимость устранения недостатков остекления балкона составляет 194 463 руб. По состоянию на момент производства экспертизы квартира эксплуатируется, в квартире выполнена чистовая отделка, таким образом, для устранения недостатков полов и стен (перегородок) из кирпича появится необходимость восстановления неотделимых улучшений квартиры. Стоимость восстановительных работ в отношении неотделимых улучшений квартиры составляет 206 155 руб. Выявленные недостатки не влияют на функциональную пригодность объекта и его использование по назначению. Все выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонтных работ/замены изделий. Таким образом, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость возвратных материалов составляет 43 503 руб., из них стоимость возвратных материалов входной двери составляет 7 056 руб., стоимость возвратных материалов стеклопакетов составляет 9 526 руб., стоимость возвратных материалов остекления балкона (стекол) составляет 216 руб., стоимость возвратных материалов конструкций остекления балкона составляет 26 705 руб.
Свои выводы, изложенные в заключении, допрошенная эксперт ФИО6 поддержала.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областных науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Именно эксперт по соответствующей специальности и квалификацией обладает такими научными познаниями, которые необходимы суду в рамках для разрешения конкретного спора.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об относимости и допустимого данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.
В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы, оснований, свидетельствующих об их необъективности, суду не представлено. Эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, не свидетельствует о порочности данного заключения, как достоверного доказательства по делу.
Наличие сговора между представителем ПООИО «За Граждан» и экспертом ФИО6 судом не установлено, обоснованных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.
По указанным выше обстоятельствам, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в свою очередь, ответчиком доказательств соответствия объекта долевого строительства, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия недостатков, судом отклоняются.
Также суд учитывает, что ответчик последовательно заявлял о готовности устранить недостатки, указанные в совместном акте осмотра квартиры, что указывает на согласие стороны ответчика на наличие недостатков в объекте долевого строительства, объем которых установлен экспертным путем и отражен в заключении повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что проведенным экспертным исследованием установлено, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками оконных блоков, полов, стен (перегородок) из кирпича, входной двери, остекления балкона, окон и балконной двери, которые не были оговорены сторонами в договоре долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения данных недостатков, которая определена судебной экспертизой и составляет 457 520 руб.
Довод ответчика о том, что он не уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении стоимости устранения недостатков, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 указанного постановления).
Исходя из расчета, предъявленного истцом, периода просрочки (с 01.07.2023 по 21.03.2024) и с учетом вышеуказанных особенностей, составляет 60 621,40 руб., исходя их следующего расчета: (457 520 руб. х 265 дней х 2 х 1 / 300 х 7,5%).
Расчет неустойки истцом произведен арифметически верно и судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 60 621,40 руб.
Оснований для снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, с ответчика взыскан максимальный лимит ответственности, ограниченный Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание положения статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 481 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО2 к АО С3 «ФСК Новый город» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК «Новый город», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 457 520 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 60 621,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК «Новый город», ИНН <***>, в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 481 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Г.О. Шадрина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2025.