Дело № 2-2714/2022 строка 2.039
УИД: 36RS0004-01-2021-002699-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывал на то, что проходил службу в МЧС России на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.
25 июня 2020 г. и 9 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 2 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.
Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а 19 ноября 2020 г. на основании приказа от 17 ноября 2020 г. №№ контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут.
Свое увольнение ФИО1 полагает незаконным в связи со следующим:
Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области состоялось 9 июля 2020 г. в отсутствие истца, который во время его проведения исполнял служебные обязанности по представлению интересов ответчика в суде. Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения и представить дополнительные доказательства в свою защиту.
Приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №№ о наложении дисциплинарного взыскания был издан с нарушением требований пункта 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку был издан в период временной нетрудоспособности истца, о чем ответчику было известно, тем самым, истец был лишен возможности оспорить указанный приказ в установленном законом порядке и в установленный срок.
Ответчиком было проигнорировано состояние здоровья истца и представленная им медицинская справка от 6 ноября 2020 г. о нуждаемости в направлении на ВВК для определения годности к службе, в связи с чем, в нарушение требований пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец был направлен на ВВК уже после увольнения.
В нарушение требований пункта 5 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в представлении к увольнению от 17 ноября 2020 г. ответчиком ничего не было указано о состоянии здоровья истца, несмотря на его нуждаемость в направлении на ВВК для определения годности к службе, что было подтверждено соответствующими документами. Тем самым, ответчиком также были нарушены императивные требования пунктов 2 и 4 «Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (утв. Приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. №430 (Зарегистрировано в Минюсте России 20 ноября 2017 г. №48964).
Более того, в нарушение требований пункта 10.1 указанного Порядка, предусматривающего необходимость проведения беседы с увольняемым сотрудником не позднее, чем за 30 дней до увольнения, с целью выяснения вопросов временной нетрудоспособности сотрудника, такая беседа была проведена с ФИО1 в день издания приказа об увольнении, при этом вопросы его временной нетрудоспособности не выяснялись.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в иске соответствующие нормы закона, истец с учетом последующих уточнений просит суд:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления;
Признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1», п. 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 17.11.2020 г. № № «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении ФИО1 со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области отменить указанные приказы;
Обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в звании подполковника внутренней службы;
Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период со дня увольнения 19.11.2020 г. по день подачи уточненного иска 03.06.2022 г. в размере 837 544,60 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 60 коп. и за период с 04.06.2022 г. по день исполнения решения суда в размере с учетом среднемесячного денежного довольствия истца 66 825,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г., принятым по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по основанию пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд. Доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, судом отклонены (т.2 л.д.35, 36-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.117, 118-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.2 л.д.196-197, 198-209).
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции, приводя соответствующие нормы закона и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд являются неправомерными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.
При таком положении, при новом рассмотрении дела суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и содержащееся в исковом заявлении ходатайство ФИО1 о его восстановлении.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иващенко М.А. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем и в уточнениях основаниям, а также представив объяснения в письменном виде.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что вступившим в законную решением суда по другому гражданскому делу с участием сторон в удовлетворении иска ФИО1 об изменении формулировки увольнения отказано, при этом данным судебным актом установлена законность оснований для увольнения ФИО1
Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому при увольнении ФИО1 было допущено нарушение процедуры увольнения, что выразилось в издании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, заявленные исковые требования по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, опросив в судебном заседании свидетелей ФИО11 изучив доводы поступивших письменных объяснений и возражений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-2427/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ ГУ МЧС по Воронежской области в изменении основания увольнения ФИО1; на ГУ МЧС по Воронежской области возложена обязанность изменить основание увольнения ФИО1 с пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона, на пункт 1 части 3 статьи 83, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, факты и правоотношения, не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела:
ФИО1 проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.
25 июня 2020 г. и 9 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 2 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий (вх. №134-3826ДСП).
19 ноября 2020 г. на основании приказа ответчика от 17 ноября 2020 г. №№ «По личному составу» с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС и он был уволен со службы в ФПС по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.
Утрата доверия к ФИО1 основана на нарушении со стороны сотрудника ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, которые предусмотрены в контракте, а также в специальных нормах права. Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 2 апреля 2020 г. (вх.№ 134-3826ДСП).
В ходе проверки в части соблюдения подполковником внутренней службы ФИО1 требований к служебному поведению установлено, что супруга государственного служащего – ФИО1 и мать супруги – ФИО3 работают в МКДОУ «Давыдовский детский сад» на должностях диет-сестры-воспитателя и заведующей хозяйством соответственно. При этом ФИО3 в соответствии с приказом МКДОУ «Давыдовский детский сад» от 29 августа 2014 г. №13 назначена ответственной за пожарную безопасность. ФИО3 связана с МКДОУ «Давыдовский детский сад» имущественными отношениями, так как получает там заработную плату, и непосредственно выполняет работу, направленную на обеспечение требований о пожарной безопасности в МКДОУ «Давыдовский детский сад», надзор за которой осуществляет подполковник внутренней службы ФИО1
Уведомлений о возможном конфликте интересов от подполковника внутренней службы ФИО1 в адрес начальника Главного управления не поступало.
Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее – комиссия) 25 июня 2020 г., а также 9 июля 2020 г. установлено, что в деяниях подполковника внутренней службы ФИО1 усматривается конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы.
Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №№ за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.
Судом было установлено, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец был уведомлен о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области о том, что основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 2 апреля 2020 г. (вх. №134-3826ДСП). Участвуя в заседании комиссии 25 июня 2020 года, истец заявил, что в материалах проверки отсутствует часть документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу, которые им ранее представлялись в Главное управление.
В результате, членами комиссии принято решение об отложении принятия решения до предоставления необходимого пакета документов. Заседание комиссии было назначено на 9 июля 2020 г., однако в период с 26 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. ФИО1 в Главное управление МЧС России по Воронежской области не было представлено никаких документов, как и не было представлено до последнего дня службы в федеральной противопожарной службе – до 19 ноября 2020 г.
По результатам проверки комиссией в деяниях ФИО1 установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного Управления МЧС России по Воронежской области применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.
При проведении заседания комиссии от 9 июля 2020 г. нарушений норм Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821 судом не установлено.
Также судом не было установлено нарушений требований Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. №430, в том числе, в части даты проведения беседы с истцом по вопросам нетрудоспособности.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом было установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, и до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.
Нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта судом установлено не было.
В то же время, в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-2427/2021 специально оговорено, что основания и порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО1 не оспаривается, требования о признании приказа от 17 ноября 2020 г. №№ незаконным им не заявлены, в связи с чем, судом не проверялись.
На это же обстоятельство обращено внимание и в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г.
При таком положении, в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 61 и пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются и отклоняются доводы истца и представленные в их обоснование доказательства (в частности, сведения о состоянии здоровья истца на момент увольнения, сведения об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия к истцу, показания свидетелей ФИО12 и проч.) относительно нарушений, допущенных при заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области; относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения о расторжении служебного контракта с истцом по основанию утраты доверия; относительно неисполнения ответчиком требований действующего законодательства в части необходимости выяснения состояния здоровья истца и решения вопроса о его нуждаемости в направлении на ВВК для определения годности к службе, в том числе, в части не проведения с ним в установленный законом срок беседы с целью выяснения вопросов временной нетрудоспособности.
Таким образом, предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора является законность и обоснованность порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие основания и порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий содержатся в статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 23, 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (пункт 23).
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1), а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 83 Закона №141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 статьи 84 Закона №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Статьей 49 Закона №141-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;
6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
При этом статьей 50 Закона №141-ФЗ специально оговорено, что за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется статьей 51 Закона №141-ФЗ, в соответствии с которой:
Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 3).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).
О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме.
В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (пункт 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 49 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).
Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области 25 июня 2020 г. и 9 июля 2020 г. в деяниях истца был установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы (т.1 л.д.175-177).
Согласно пунктам 34, 35 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.
В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
16 июля 2020 г. ФИО1 был подан рапорт о своей временной нетрудоспособности, начиная с 16 июля 2020 г. (т.1 л.д.24, 25).
Однако приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №№ за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника (т.1 л.д.178-181).
О том, что ФИО1 на момент издания приказа от 20 июля 2020 г. №№ находился на амбулаторном лечении работодателю было известно (т.1 л.д.180).
Период временной нетрудоспособности истца с 16 июля 2020 г. неоднократно продлевался (т.1 л.д.17-24), и ему предписано приступить к работе с 17 ноября 2020 г. (т.1 л.д.17).
Приказом ответчика от 17 ноября 2020 г. №127-НС «По личному составу» контракт о прохождении службы в ФПС и с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в ФПС с 19 ноября 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона (т.1 л.д.218).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 19 ноября 2020 г. (т.1 л.д.219).
Таким образом, в нарушение императивного требования пункта 9 статьи 51 Закона №141-ФЗ, предписывающего, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 20 июля 2020 г. №№ был издан в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, поскольку в силу требований указанной нормы закона сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, ФИО1 был лишен возможности пользоваться предоставленными законом гарантиями, в том числе по оспариванию указанного приказа в установленных Законом №141-ФЗ порядке и срок (статья 73 Закона №141-ФЗ).
В этой связи, доводы ответчика о том, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 после его выздоровления, что Законом №141-ФЗ допускается, суд не может признать состоятельными, поскольку из системной взаимосвязи норм, содержащихся в пунктах 9, 15 статьи 51 Закона №141-ФЗ с учетом общих требований трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 49 Закона №141-ФЗ (в виде увольнения) может быть исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении (не включая периоды временной нетрудоспособности сотрудника) исключительно в случае издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в строгом соответствии с требованиями закона. В свою очередь, незаконность издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания обуславливает и не законность приказа о его применении, т.е. приказа об увольнении.
При таком положении, достоверно установив факт нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований о признании приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №477 и пункта 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. №№ «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении ФИО1 со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для расчета среднего заработка, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченном ФИО1 заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и исходя из приведенных правил расчета среднего заработка, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 830 393 рубля 12 копеек за период с 20 ноября 2020 г. по 15 июня 2022 г., включительно, из расчета: 764 309,53 руб. / 12 /29,3 * 382 дня.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд руководствуется следующим: пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно конституционного права на труд, права на получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование, факт нарушения права в период его нетрудоспособности и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд обращает настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 191 077 рублей 38 копеек (за 90 дней) к немедленному исполнению.
В то же время, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части продолжения взыскания с ответчика в счет неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с момента восстановления на работе по день исполнения решения суда, поскольку такой возможности какой-либо нормой закона не предусмотрено, учитывая, что с момента восстановления на работе работнику начисляется и выплачивается заработная плата на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №№ «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1» и пункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. №№ «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении ФИО1 со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в звании подполковника внутренней службы с 20 ноября 2020 г.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 830 393 рубля 12 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2020 г. по 15 июня 2022 г., включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 840 393 рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части продолжения взыскания среднего заработка, начиная со дня восстановления на работе по день фактического исполнения решения суда отказать.
Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 191 077 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 г.