Дело № 2-1660/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-008496-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой (ранее ФИО5, фамилия изменена в связи с заключением брака) Елене Викторовне, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 038 900 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 350 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 650 рублей, юридических услуг в сумме 55 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1900 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2012 году ФИО6, как матери многодетной семьи, администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области был выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок выделялся на всех членов семьи, с целью улучшения жилищных условий, с разрешением строительства жилого дома.

В 2012г. ответчиками был заключен договор аренды земельного участка № 908-2013 с администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. В 2014 году распоряжением № 911-р, подписанным председателем ФИО7 Колмак, утвержден градостроительный план для постройки индивидуального жилого дома.

Находясь в тяжелом материальном положении (кредитные обязательства), в целях не потерять льготный участок, предоставленный семье в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.2 закона ЛО от 14.10.2008 №105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для ИЖС на территории ЛО», сын ФИО6 - ФИО4 предложил ему, ФИО1, приобрести в собственность данный земельный участок с целью строительства своего дома и дальнейшего проживания в данном доме. За данный земельный участок ФИО6 получила от него, ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оформленных распиской с целью дальнейшего оформления в собственность ФИО1 земельного участка и дома.

10 июня 2015г. он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на строительство сруба, общей стоимостью 513 000 рублей.

Так же им заключен договор об установке свайно- винтового фундамента под сруб 6150Х9150 мм с выносом под террасу 2050Х6150 мм стоимость по договору составила 95 900 рублей.

В 2016 году им получен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, оплачено и проведено электроснабжение дома и установлен септик на участке за счет собственных денежных средств.

24.04.2018г. ФИО6 выдвинуто требование ему о том, что для регистрации и постановки построенного им дома на учет требуется 180 000 рублей. Данные денежные средства взяты им в кредит и выплачены под расписку (09.09.2018г., 23.08.2018г., 24.04.2018г.) ФИО6

09.04.2021г. в момент его нахождения на работе, в дом, который он построил по адресу: <адрес>, ожидая законного переоформления в его собственность земельного участка и дома, пришел агент недвижимости с представителем полиции и потребовал освободить дом с целью продажи данного дома другому покупателю. О продаже дома он узнал из объявления, размещенного на АВИТО. В адрес ответчиков им были отправлены досудебные претензии, на которые ответчики по настоящее время не ответили.

Так же им было написано заявление в полицию, ответа на данное заявление органы полиции не дали.

29.07.2021г. им в адрес ответчиков направлена претензия в качестве досудебного разрешения судебного спора по вопросу добровольного возврата денежных средств, потраченных на строительство и оформление жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Ответа на претензию он не получил, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что в 2013 году ФИО6, как матери многодетной семьи, администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области был выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Выборг, ул.им. ФИО9, д. 12, под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок выделялся на всех членов семьи, с целью улучшения жилищных условий, с разрешением строительства жилого дома.

В 2013г. ответчиками был заключен договор аренды земельного участка № 908-2013 с администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. В 2014 году распоряжением № 911-р, подписанным председателем ФИО7 Колмак, утвержден градостроительный план для постройки индивидуального жилого дома.

Также из материалов дела следует, что ответчики на основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3432 от 09.10.2018 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» и постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3816 от 02.11.2018 являются собственниками <адрес> <адрес> и жилого дома площадью 61, 1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Из объяснений истцовой стороны следует, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор, по условиям которого истец приобрел у ответчиков земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 250 000 рублей, с целью строительства на указанном участке жилого дома для собственного использования, а ответчики в свою очередь обязались после строительства жилого дома, оформить право собственности на земельный участок и жилой дом на истца.

В связи со строительством жилого дома истец потратил личные денежные средства, кроме того, уплатил ответчиками 180 000 рублей за постановку жилого дома на учет.

Всего истцом были понесены расходы, связанные со строительством жилого дома и оформлением земельного участка денежные средства в общей сумме 1 038 900 рублей.

Между тем, земельный участок и жилой дом ответчиками не были переоформлены на истца, денежные средства в общей сумме 1 038 900 рублей возвращены не были.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство спорного жилого дома, принадлежащего ответчикам, а также на оплату покупки земельного участка и оплату расходов, связанных с оформлением земельного участка и дома. Доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований в части возникновения неосновательного обогащения в сумме 1 038 900 рублей на стороне ответчиков, суд полагает, что требования истцовой стороны не законны и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 июля 2022 года.

47RS0005-01-2021-008496-23

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1660/2022