2-3-161/2025
64RS0015-03-2025-000220-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Строганове А.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика - администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица - Управления ветеринарии Правительства Саратовкой области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на домашних животных и истребовании из незаконного владения,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на домашних животных и истребовании из незаконного владения. Просит, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на овец в количестве 120 голов, баранов в количестве 4 голов и коз в количестве 3 голов и истребовать их из чужого незаконного владения, которые содержатся у третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Р.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Правительства Саратовкой области ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, своих представителей в суд не направили.
Суд, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из объяснений истца ФИО1, Его отец ФИО7 подарил ему 130 голов молодых ягнят и 3 козы, которые не были промаркированы. ДД.ММ.ГГГГ он с пастухом выгнал овец и коз пастись недалеко от его дома. В обеденное время подъехали сотрудники администрации Дергачевского района Саратовской области и стали предъявлять претензии, что овцы пасутся не в положенном месте. После этого сотрудники администрации в его присутствии, а также в присутствии его отца ФИО7 и пастуха ФИО8 от общего стада овец отбили 127 голов без бирок и куда-то их угнали. Среди угнаных животных были 120 овец, 4 барана и 3 козы. После этого его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовкой области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО за организацию несанкционированного и неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных. Назначенный ему административный штраф он сразу оплатил, однако возвращать животных ему отказываются, ссылаясь на то, что не установлено, что данные животные принадлежат ему.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 пасет свой домашний скот в неположенном месте, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовкой № 104-ЗСО. Поскольку 127 голов мелкого рогатого скота были без бирок и установить их собственника не преставилось возможным, то их отогнали на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5 и ФИО6, где данный мелкий рогатый скот содержится по настоящее время до установления их собственника. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о возврате ему данного мелкого рогатого скота, но в возврате животных ему было отказано, так как он не мог подтвердить факт принадлежности ему задержанных домашних животных. Кроме ФИО1 никто с заявлениями о возврате вышеуказанных домашних животных в администрацию не обращался.
Как следует из договора № безвозмездной передачи (дарения) от 20 января 2025 года, ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> безвозмездно передал в собственность ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> ягнят в возрасте 10 месяцев в количестве 130 голов и 3 козы.
Согласно справке от 13 февраля 2025 года, выданной ФИО7, согласно учету поголовья в личном подсобном хозяйстве у него зарегистрировано мелкого рогатого скота 998 голов.
Из акта закона и обследования сельскохозяйственных животных, безнадзорно бродячих на территории Дергачевского муниципального образования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на территорию бывшего АТП, находящемуся по адресу: <адрес> произведен закон сельскохозяйственных животных в количестве 127 голов, а именно мелкий рогатый скот (овцы и козы), не имеющие маркировочные бирки, которые находились на территории Дергачевского муниципального образования, а именно в 200 метрах южнее от дома № 2 территории инкубатора р.п. Дергачи Саратовской области, что не является местом прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит вернуть ему 124 головы мелкого рогатого скота и 3 козы, которые были задержаны на поле недалеко от его фермы. Данный рогатый скот является его собственностью, который ему подарил его отец ФИО7 по договору дарения.
Как следует из дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовкой области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО к административному штрафу в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в р.п. Дергачи на территории инкубатора д.1 допустил бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных, а именно мелкого рогатого скота (овец).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему сыну ФИО1 130 голов ягнят и 3 козы. Ягняты были не биркованными, так как в то время их в этом возрасте еще не бирковали. 21 января 2025 года его сын выгнал овец на улицу, и они паслись в 200 метрах от фермы. В обеденное время подъехали сотрудники администрации Дергачевского района и задержали 127 овец и коз. Все задержанные овцы и козы принадлежат его сыну ФИО1
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает пастухом у ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил своему сыну молодых овец более 100 голов. 21 января 2025 года, утром он выгнал овец в количестве 160-170 голов пастись около фермы. В обед подъехали сотрудники администрации Дергаческого района и спросили, кому принадлежат овцы. Он ответил, что овцы принадлежат ФИО1 После этого они отобрали более половины овец и куда-то их отогнали. Все арестованные овцы принадлежат ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО7 передал своему сыну ФИО1 овец примерно 130 голов, которые не были биркованными. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудники администрации Дергачевского района задержали 127 голов мелкого рогатого скота.
Данные показания свидетелей согласуется с объяснениями истца ФИО1 и другими материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был задержан мелкий рогатый скот, принадлежащий именно ФИО1
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ю.К.А.Т.А.А.Ю.А.А. судом не усматривается. Суд принимает показания указанных свидетелей, так как не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, представленные в судебном заседании доказательства, а именно то, что ФИО7 был подарен мелкий рогатый скот ФИО1 21 января 2025 года овцы и козы, принадлежащие ФИО1, были выпущены пастухом Т.А.А. пастись в районе территории инкубатора <адрес> и в обеденное время данный рогатый скот был задержан сотрудниками администрации Дергачевского района Саратовской области. После задержания спорного рогатого скота никто кроме ФИО1 не предъявлял претензии относительно задержанных домашних животных, и именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности за выпас задержанных домашних животных, дают суду основания полагать, что задержанный мелкий домашний скот принадлежит именно ФИО1
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что задержанный ДД.ММ.ГГГГ в районе инкубатора в р.п. Дергачи сотрудниками администрации Дергачевского района Саратовской области мелкий рогатый скот не принадлежит ФИО1
Доводы истца ФИО1 о том, что задержанные домашние животные подлежат истребованию из незаконного владения, суд считает несостоятельными, поскольку спорный мелкий рогатый скот был задержан и содержится в определенном месте на законных основаниях, в соответствие с требованиями гражданского законодательства.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 120 овец, 4 барана и 3 козы, задержанные сотрудниками администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области 21 января 2025 года в 200 метрах южнее дома № 2 территории инкубатора <адрес> и содержащиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>
В связи с установлением собственника, вышеуказанный мелкий рогатый скот подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на домашних животных и истребовании из незаконного владения удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> право собственности на овец в количестве 120 голов, баранов в количестве 4 голов и коз в количестве 3 голов, задержанных сотрудниками администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области 21 января 2025 года в 200 метрах южнее дома № 2 территории инкубатора <адрес> и содержащихся по адресу: <адрес> в связи с чем, вернуть ему вышеуказанный мелкий рогатый скот.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 14 июля 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев