№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточный стороны АЗС «Витлас», площадью 3600 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет сдал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны АЗС «Витлас», площадью 3600 кв.м. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор расторгнут. На основании исполнительного листа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В июне 2021 <адрес> установлено, что данный участок выбыл из законного владения и находится во владении ответчика в результате совершения незаконной сделки по отчуждению участка помимо воли Комитета. Факт владения земельным участком подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО5, которая в свою очередь приобрела данный участок у ФИО6, а та приобрела данный участок у ФИО7 Согласно ответу Управления Росреестра по РБ регистрация права собственности у ФИО7 прошла ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Комитета о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находится в муниципальной собственности № З-2440 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическим лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, такое решение в пользу ФИО7 не выносилось, т.к. решение под таким номером значится по заявлению другого гражданина- ФИО8, а договор за номером 960 заключен между Комитетом и гражданином ФИО9 С ФИО7 никаких договоров о купли-продажи земельных участков никогда не подписывалось и никаких решений не принималось. Доказательства наличия воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют. Новым основанием исковых требований является также то, что согласно снимкам «Гугл Земля» на 2014 год на данном земельном участке не зафиксировано никакой парковки. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что договор № между КУИ и ФИО7 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор № между КУИ и ФИО9 датирован ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении земельного участка ФИО8 № З-2440 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение о предоставлении земельного участка ФИО7 № З-2440 датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нельзя утверждать, что один документ подменяет другой и не исключена техническая ошибка, либо такая установлена нумерация. Согласно Расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ №, на регистрацию был передан 1 подлинник решения № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 копия. Очевидно, что подлинник Решения с оригиналом круглой печати Комитета был представлен в Росреестр, подписанный ФИО10. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие подлинность печати и подписи в указанном решении. Тоже самое касается Договора купли-продажи № от 28.11.13г. В своих пояснения Росреестр утверждает, что регистрация права собственности на земельный участок по подложным документам стала возможным по причине неисполнения государственным регистратором ФИО11 своих должностных обязанностей, в связи с чем она была уволена. Как минимум должно было быть проведено служебное расследование по данному факту и должны были быть изданы соответствующие локальные акты, подтверждающие указанные должностные нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ФИО11 своих должностных обязанностей. Согласно приказа № л/с от П.05.2021г ФИО11 уволена по собственному желанию, на основании личного заявления. Утверждение Росреестра, что отсутствие недвижимого имущества на спорном земельном участке обязательно должно свидетельствовать о подложности Решения № о предоставлении ФИО7 земельного участка, но не исключает нарушение самим Комитетом порядка предоставления земельных участков собственникам недвижимого имущества, расположенного на таком ЗУ и не исключает факт выдачи такого решения комитетом. Указанный факт так же нуждается в проверке. Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что воля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> на передачу земельного участка ФИО7 отсутствовала, и не было нарушений со стороны самого Комитета в материалах дела нет. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная практика определяет этот момент по недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН имеется недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу. При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом, хотя недостоверная запись в ЕГРН уже есть. На начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому. Таким образом, вопрос о выявлении момента, когда истец объективно должен был узнать о недостоверной записи в ЕГРН, не устанавливался судом. ФИО6 обращалась в Комитет по архитектуре Администрации <адрес>, предоставив сведения о праве на спорный участок, за предоставлением Градостроительного плана земельного участка. ФИО4 проявила должную осмотрительность, запросила документы по предыдущим собственникам, которые подтверждают, что право собственности прошло надлежащую регистрацию в Росреестре, Договор с ФИО7, судя по штампу на договоре внес в реестр регистратор ФИО12, а не ФИО11, как указывал представитель Росреестра. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО11 зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:39 на основании Решения Комитета « О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № З-2440, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов в акте органов местного самоуправления указана ст. 36 ЗК РФ для размещения открытой автостоянки, принадлежащей ФИО7 на праве собственности ( литер А, инвентарный №/р). Однако по сведениям ЕГРН у ФИО7 право собственности на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано, в том числе на сооружение «автостоянка», правоустанавливающие документы, свидетельствующие о ранее возникших правах на объекты недвижимости, ФИО7 также не предоставлялись, основания для заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ отсутствовали. Неисполнение государственным регистратором ФИО11 своих должностных обязанностей привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о праве на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:39. Государственный регистратор ФИО11 уволена. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО13 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:39, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточный стороны АЗС «Витлас», площадью 3600 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО13, был расторгнут.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:39, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО7 на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ и ФИО7; решения Комитета « О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № З-2440.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО5

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что решение под № З-2440 значится по заявлению другого гражданина- ФИО8 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, а договор купли-продажи за номером 960 заключен между Комитетом и гражданином ФИО9 на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, площадью 22 кв.м.

Оценив данные доводы и доказательства, суд не находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что решение « О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № З-2440 истцом не выносилось, а договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №, не заключался.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие подлинность решения № З-2440 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от 2811.2013 г., в которых имеется подпись и.о. председателя Комитета ФИО10 и печать Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения открытой автостоянки, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так как истец не представил доказательств выбытия земельного участка из его владения помимо его воли, оснований полагать, что договор купли-продажи является недействительным, не имеется, суд не усматривает оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (утратило силу) разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству принято решение № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого <адрес>. С заявлением обратилась собственник ФИО6

При этом, в ходе проверки органом местного самоуправления, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> представленных материалов, сомнений в праве заявителя на земельный участок с кадастровым номером № не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласовании градостроительного плана спорного земельного участка Администрации <адрес> стало известно о регистрации права собственности на земельный участок, на который как указывает истец, не выдавалось решение «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № З-2440. Таким образом, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.