УИД: 77RS0022-02-2025-007816-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2025 по административному иску ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025. в рамках исполнительного производства № 301814/25/77003-ИП.
В обосновании требований административный истец указала, что является должником в исполнительном производстве № 301814/25/77003-ИП от 30.04.2025 на основании исполнительного листа от 17.04.2025 № ФС051772737, выданного Преображенским районным судом адрес, сумма ко взысканию сумма 14.05.2025 по исполнительному производству № 301814/25/77003-ИП СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку оплата была произведена в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №993 от 13.05.2025.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2025 постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 051772737 от 17.04.2025, выданного Преображенским районным судом адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства № 301814/25/77003-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере: сумма в пользу ФИО2
Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производство».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, в связи с чем, постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 14.05.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма
Постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 06.06.2025 исполнительное производство №301814/25/77003-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.
В подтверждение исполнения требований исполнительного листа № ФС 051772737 от 17.04.2025, ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены: платежное поручение от должника № 504808 от 27.05.2025; платежное поручение от должника № 287917 от 14.05.2025; платежное поручение от должника № 628941 от 26.05.2025; платежное поручение от должника №185201 от 14.05.2025; платежное поручение от должника № 993 от 13.05.2025; платежное поручение от должника № 145 от 14.05.2025; платежное поручение от должника №835795 от 14.05.2025; платежное поручение от должника № 174841 от 14.05.2025; платежное поручение от должника №278889 от 14.05.2025; платежное поручение от должника № 1063 от 19.05.2025; платежное поручение от должника № 287886 от 14.05.2025.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, последний платеж был осуществлен платежным поручением № 504808 от 27.05.2025, то есть с нарушением установленного постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 30.04.2025 суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем, в силу части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 этого постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, в отношении должника ФИО1 на 1/4 часть до сумма
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление– удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 14.05.2025 по исполнительному производству № 301814/25/77003-ИП от 30.04.2025 в отношении должника ФИО1 на 1/4 часть до сумма
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова