Дело №2а-1043/2023
45RS0009-01-2023-001119-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш, Курганская область 26 декабря 2023 г.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.
при секретаре Пономаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее – ООО АКО «Киберникс», Общество») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Куртамышское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Куртамышском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 15 июня 2023 г. в отношении должника ФИО7
29 октября 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры принудительного исполнения, поскольку как следует из базы данных исполнительных производств не все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7 были окончены.
Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, возложит на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20 октября 2023г.
Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «Зевс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!», публичное акционерное общество «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн».
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что на принудительное исполнение в Куртамышском РО СП УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу различных юридических лиц. В настоящее время все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства были окончены не единовременно по техническим причинам.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из письменных материалов дела, на принудительном исполнении в Куртамышском РО СП УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу различных юридических лиц.
15 июня 2023 г. на основании судебного приказа от 2 мая 2023 г. № 2-1704/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Киберникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в организации и банки с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о счетах должника, а также для установления наличия имущества должника.
1 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 15 мая 2023 г., 27 июня 2023 г., 1 июля 2023 г., 14 августа 2023 г., 26 сентября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдём!»
3 октября 2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдём!», АО «Банк Русский Стандарт», Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ХКФ Банк»
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 г. наложен арест на имущество должника, составлен акт описи к аресту.
18 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, должник нигде не работает, на учете в Центре занятости не состоит.
Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, не установлено.
29 октября 2023 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
29 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
16 ноября 2023 г. произошло изменение наименования ООО «Киберникс» в ООО ПКО «Киберникс».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.
Из положений статей 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 г. № 0015/4 следует, что постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное единовременное окончание исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что окончание сводного исполнительного производства №-СД происходило не одновременно, поэтому по каждому включенному в него производству были вынесены отдельные постановления об окончании, в том числе и обжалуемое постановление от 29 октября 2023 г.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов вынесением постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не представлено.
Согласно базе данных исполнительных производств, находящейся в открытом доступе в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7 окончены в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.
Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на контроль, не поступало.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.
Судья Н.В. Вагина