Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АК БАРС Страхование», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Страхование», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя – расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 260 000 рублей, неустойки в размере 293 800 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор, при этом ей был навязан договор на страхование от несчастных случаев по программе смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Договор был заключен между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» со страховой суммой 260 000 рублей. При этом, истица не была проконсультирована работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг и о порядке расторжения договора. Кроме того, услуги, предусмотренные договором страхования, истице не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчиков с претензией о расторжении договора страхования и возмещении уплаченной страховой суммы, а ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, отказался от требований о расторжении договора, а в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что иск не признает, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является страховщиком и не заключал договор страхования с истцом, не получал от него страховую премию. Абонентский договор не является самостоятельной сделкой, никак не связан с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию. Претензия в отношении качества и объема оказанной услуги истцом не заявлялась. Кроме того, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого – либо кредита или иных товаров или услуг.

Представитель ООО АК БАРС «Страхование в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в ответ на претензию истицы ей было направлено письмо с указанием на то, что она исключена из списка застрахованных на основании поступившего от нее заявления. Каких – либо денежных средств от истца в ООО АК «БАРС Страхование» не поступало. Сумма 260 000 рублей и 65 000 рублей являются стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор. При этом, с истицей был заключен договор на страхование от несчастных случаев БНС2 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая», Сертификат . Договор был заключен между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» со страховой суммой 260 000 рублей.

При этом, истице не была доведена до ее сведения возможность заключения договора без включения в него дополнительных услуг и о порядке расторжении договора. Кроме того, услуга, предусмотренная договором страхования, истице не оказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчиков с претензией о расторжении договора страхования и возмещении уплаченной страховой суммы, а ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом, в данном случае, как указано в сертификате № на имя ФИО1, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «АК Барс Страхование» является поставщиком услуг.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен Договор, по которому ООО «АК Барс Страхование» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/.

Таким образом, суд считает, что ООО «АК Барс Страхование» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что факт получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному с ответчиком абонентскому договору, это не освобождает ее от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 260 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не оплачена, страховщику денежные средства не поступали, какие – либо услуги истице не оказывались. Доказательств того, что ответчик понес убытки ввиду исполнения договора, не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 260 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за неиспользованные услуги по договору в размере 260 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по абонентскому договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, однако ее требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 260 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: