Решение по делу № 2А-949/2022 от 18.07.2022 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности.

Дело № 2а-949/2022

УИД75RS0003-01-2022-001861-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления ... о взыскании исполнительского сбора, освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 401 909,29 руб., по исполнительному производству ... от 13 февраля 2014 г. и возложении обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании в его пользу незаконно взысканных денежных средств в размере 358 752,94 руб. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство ...-СД, в том числе исполнительное производство ... от 13 февраля 2014 г. по взысканию исполнительского сбора в размере 402 909,29 руб. ФИО1 в установленном порядке не был извещен о возбуждении исполнительного производства ... от 21 августа 2013 г., постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получал, о сроках исполнения обязательств по исполнительному производству надлежащим образом извещен не был. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без установления вины должника, без подтверждения получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. В период с 09 февраля 2009 г. по 29 ноября 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой». 11 октября 2010 г. по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю было возбуждено производство по делу о банкротстве данной организации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 г. по делу № А78-7547/2010 в отношении ООО СИК «Жилстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2011 г. ООО ИСК «Жилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве ООО ИСК «Жилстрой» завершено 14 марта 2014 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ИСК «Жилстрой» прекратило деятельность 05 мая 2014 г. В рамках дела о банкротстве ООО ИСК «Жилстрой» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с него в пользу Общества взыскано 10 880 889 руб. Задолженность ФИО1 была выкуплена на торгах ФИО5 16 января 2014 г., что подтверждается сообщением о результатах торгов, размещенном на сайте Федресурс. Торги проводились в период с 28 ноября 2013 г. по 16 января 2014 г. После приобретения права требования по взысканию дебиторской задолженности, ФИО5 сразу, в январе 2014 г. обратилась в Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства. То есть исполнительное производство ... было прекращено по инициативе взыскателя, которому перешло право требования по задолженности ФИО1 Перед обращением с настоящим административным иском представитель административного истца ФИО4 обратилась в Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому раю с целью получения информации по исполнительному производству, в частности о том, был ли ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства ... и правомерно ли возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, однако из ответа ФССП следует, что запрашиваемые документы выдать не представляется возможным ввиду их уничтожения. Из ответа ФССП также следует, что задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору составляет 402 909,29 руб. Следовательно, по незаконно вынесенному постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 взыскано 358 752,94 руб. Данная сумма подлежит возврату ФИО1 Также административный истец указал на отсутствие противоправности в поведении его как должника, возможности освобождения либо уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь помимо прочего на то, что он с 01 апреля 2008 г. является пенсионером МВД, его средний размер пенсии составляет 16 745,73 руб., 50% пенсии удерживается, то есть на жизнь остается около 8 000 руб. Он имеет II группу инвалидности, инвалидность установлена бессрочно, пенсия по инвалидности составляет 3 164,22 руб. Таким образом, после удержаний по исполнительному производству у него остается сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае. Ссылается на то, что он не уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате имеющихся задолженностей, напротив предпринимает все меры по скорейшему погашению сумм основного долга по всем исполнительным производствам. Именно с этой целью должник не использует предоставленную с 01 февраля 2022 г. возможность об освобождении от взыскания прожиточного минимума в соответствии с ФЗ от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ. ФИО1 не имеет возможности по состоянию здоровья, так как страдает рядом тяжелых заболеваний: сахарный диабет 2 тип, рак мочевого пузыря 2 ст. Состоит на пожизненном учете в ГУЗ Забайкальский краевой онкологический диспансер, перенес тяжелую операцию. Кроме того, при заболеваниях, которыми страдает заявитель, необходим постоянный прием медикаментов, что влечет дополнительные материальные затраты.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, пункт первый просительной части иска изменил, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ... по исполнительному производству от 21 августа 2013 г. ..., остальные требования оставил без изменения.

Протокольным определением от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенные представители ответчика - начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и заместитель начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 исковые требования не признали, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – УФНС России по Забайкальскому края, также надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу №А78-754/2010 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» ФИО8 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Со ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» взыскано 10 880 889 руб.

Из пояснений представителей административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и ФИО7, а также представленных скриншотов и видеоматериала с программы АИС ФССП Россия следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1, возбужденное 21 августа 2013 г. о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10 880 889 руб. в пользу взыскателя ООО Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой». Из искового заявления следует и не оспаривается стороной административного ответчика то обстоятельство, что задолженность ФИО1 была выкуплена на торгах ФИО5 16 января 2014 г., в связи с чем исполнительное производство ... от 21 августа 2013 г. было окончено 04 февраля 2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Согласно базе ПК АИС Железнодорожного РОСП указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем 16 июня 2020 г. составлен соответствующий акт ... в соответствии с приказом ... от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 уничтожено, процессуальные документы, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства также уничтожено и суду не представлено, установить срок, установленный административному истцу судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также дату получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

10 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ... в размере 761662,23 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для их добровольного исполнения. 14 февраля 2014 г. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство .... Сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 10 сентября 2013 г. материалы исполнительного производства ... не содержат. Согласно базе ПК АИС Железнодорожного РОСП копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... была направлена ФИО1 нарочно 15 июля 2014 г.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству ... (взыскание исполнительского сбора) в период с октября 2014 г. по январь 2018 г. ежемесячно производились взыскания из пенсии должника, а затем с февраля 2018 г. по настоящее время производятся удержания в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 05 февраля 2018 г о взыскании убытков в размере 413793,01 руб. в пользу УФНС по Забайкальскому краю, таким образом, административный истец не мог не знать о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2013 г.

Более того, в направленных административному истцу посредством ЕГПУ двух требованиях от 09 декабря 2021 г. содержится информация о вынесенном в отношении него постановлении от 10 сентября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 96, 97). Указанные требования были прочтены ФИО1 на портале «Госуслуги» 12 декабря 2021 г., что подтверждается также видеоматериалом с базы ПК АИС Железнодорожного РОСП, представленным стороной административного ответчика.

Согласно ч. 3, 5. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных в ходе рассмотрения административного иска письменных материалов дела установлено, что на протяжении более восьми лет с должника ФИО1 производились удержания по исполнительскому сбору, о чём он не мог не знать. Исходя из требований судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2021 г. и сведений с базы ПК АИС Железнодорожного РОСП, ФИО1 также было известно о взыскании с него исполнительского сбора в соответствии с постановлением СПИ от 10 сентября 2013 г. – 12 декабря 2021 г. Вместе с тем, с административным иском он обратился в суд 02 июня 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ходатайство представителя административного истца ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат и удовлетворению и производные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возложении обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю вернуть ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 358 752,94 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем незаконно удерживается исполнительский сбор, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания административного иска не заявлено, предметом настоящего спора не является.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.Учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец выплатил часть исполнительского сбора в размере 358 752,94 руб., суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 571 246,68 руб.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 от 10 сентября 2013 г. ... по исполнительному производству ... на одну четверть, то есть до 571 246,68 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.