Дело №а-2795/2025

УИД 50RS№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 на которое в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 наложила запрет на регистрационные действия. Транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом выступал ФИО5, автомобиль принадлежал продавцу на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значился снятым с регистрационного учета, административный истец после покупки не подавал заявление в ГИБДД в связи с тем, что автомобиль был неисправен. Должником по исполнительному производству №- ИП является ФИО5, однако на дату (ДД.ММ.ГГГГ) наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, автомобиль ФИО5 не принадлежал, а принадлежал на праве собственности административному истцу, в связи с чем административный истец просит признать действия СПИ ФИО3 незаконным. Данный запрет создает препятствия административному истцу в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался посредством направления через интернет приемную в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по МО с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, подписанный СПИ ФИО4 следующего содержания: «Отказать в требованиях», без разъяснения причин по существу поставленных в заявлении вопросов, тем самым нарушила ч. 1 ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО2 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил суд:

Признать незаконным бездействие СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, наложенного

СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО 14.02.2023г. в рамках исполнительного производства №- ИП,

Признать незаконным действие СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, 14.02.2023г. в рамках исполнительного производства №- ИП, при отсутствии подтвержденной информации о принадлежности имущества должнику по указанному производству.

Признать незаконным бездействие СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся не предоставлении ответа по существу поставленных в электронном обращении № вопросов и обязать СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 предоставить ответ по существу поставленных в электронном обращении № вопросов.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП.

Взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела- старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское», ФИО5, ФИО7

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании, проведенным с применением ВКС на базе Армавирского городского суда уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав -исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав -исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 было приобретено у ФИО5 в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское», транспортное средство Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 было зарегистрировано за владельцем ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5 автомобиль Киа Рио год выпуска 2014 г.р.з Е816КЕ150.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ случайным образом на официальном сайте ГИБДД обнаружил, что в отношении автомобиля Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП.

Из материалов дела следует, что в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.09.2017г., выданного мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО5

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №- ИП СПИ ФИО3 было вынесено постановление 50025/23/107999 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте <адрес> на автомобиль Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, документ основание: 301566953/5025 от ДД.ММ.ГГГГ ИП: 25136/23/50025-ИП от 13.10.2017г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части призания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 в рамках исполнительного производства №- ИП и признания незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства без законных на то оснований, без документального подтверждения информации о принадлежности имущества должнику, ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880. Суд отмечает, что информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий была размещена на официальном сайте ГИБДД после заключения договора купли-продажи ТС.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу автомобиль ограничивает права ФИО2 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880, наложенного СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО 14.02.2023г. в рамках исполнительного производства №- ИП, признании незаконным бездействие СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся не предоставлении ответа по существу поставленных в электронном обращении № вопросов и обязании СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 предоставить ответ по существу поставленных в электронном обращении № вопросов суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России Дата за N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5).

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, обращался посредством направления через интернет приемную в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по МО с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в установленные законом сроки, ответ на обращение направлен в письменной форме по электронному адресу, указанному в обращении.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованным довод административного истца о бездействии административного ответчика ФИО4

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и о незаконном бездействии административного ответчика.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

При рассмотрении административного дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и административным истцом, согласно которому стоимость услуг по договору составила 25000 руб., при этом административный истец просил взыскать сумму в размере 12500,00 рублей. Исполнитель в рамках указанного договора обязался по поручению заказчика и за его счет совершать юридически значимые действия по подаче документов на снятие запрета на регистрационные действия с имущества в отношении транспортного средства автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № Z94CD41ВВER209880 в рамках исполнительного производства №- ИП.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что требования административного истца судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12500 руб. в счет расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции.

Документально подтверждённые и понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 3000 руб., по оплате государственной в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № № в рамках исполнительного производства №- ИП.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИП: №-ИП от 13.10.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Киа Рио год выпуска 2014. ВИН № №, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина