Решение по делу № 2-1578/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 22/2023 по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС"), ООО «Димитровграджилстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", ООО «Димитровграджилстрой», в котором, изменив требования, просил взыскать с ответчиков сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы – 282 936 руб., неустойку – 282 936 руб., компенсацию морального вреда – 34 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 215 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что <Дата> между истцом и ООО «МРСК «Базис», был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. С ее стороны обязательства по оплате были исполнены. Согласно договору долевого участия – пункт 1.3. Описание состояния отделки квартиры: Застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме: общестроительные работы (штукатурка стен, внутренних перегородок, выполненных из керамических блоков, и цементная стяжка полов в соответствии с утвержденным проектом). Оконные блоки ПВХ с остеклением, не глухое окно, (без подоконной доски). Без установки пластиковых оконных конструкций балконов, установка входной двери, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в квартиру, с установкой подрозетников для выключателей и розеток, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой, выполнение стояков системы канализации, выполнение системы естественной вентиляции. Согласно договору долевого участия – пункт 1.4. Информация о застройщике, проектная декларация, и многие другие документы, в том числе и положительное заключение экспертизы размещена на сайте застройщика - www.romantiki63.ru.

Согласно договору долевого участия – пункт 3.1.1, в случае выявления участником долевого строительства несоответствия квартиры условиям договора застройщик обязуется устранить несоответствия в разумный срок.

<Дата> и <Дата> при приемке квартиры <№>, дом 2 выявлено множество несоответствий. Акты переданы в ООО «МРСК Базис». ООО «МРСК Базис» пыталось устранить несоответствия 2 месяца, с <Дата> по <Дата>. несоответствия были устранены не в полном объеме, а выполненные работы были не соответствующего качества. По окончании работ по устранению несоответствий был проведен повторный осмотр квартиры <Дата>, совместно с представителями ООО «МРСК Базис».

Не правильная схема подключения радиаторов, подача и обратка подключены снизу. В этом случае застройщик нарушил пункт 3.2.2. договора. Замечание не устранено с 23.07.2021. 2).В электрощитке используются провода с цветовой маркировкой земляного провода в качестве фазного, что не допускается согласно п. 2.7.18. ПТЭЭП. В доме существует неисправность - частый выход из строя водяного полотенцесушителя. Образуются свищи. Производитель полотенцесушителей утверждает, что причиной указанной неисправности являются блуждающие токи. Полотенцесушитель необходимо заземлять. Существует риск подачи фазы (220В) на стояк ГВС. Замечание не устранено с 08.10.2021.3).Входная дверь закрывается не герметично. Если зажать дверью лист бумаги, его можно извлечь, потянув за свободный край, с любой из сторон без усилий, не повредив. Данное обстоятельство, говорит о наличие щелей через которые будут проникать холод, шум, запахи. Замечание не устранено с 23.07.2021. Произвели самостоятельную замену входной двери.4).Дверцы люков под коммуникации деформированы, закрываются не герметично. Один из трех лючков при визуальном осмотре имеет выгнутость дверцы сверху и снизу. Угол отклонения от вертикали стены - около 18-20%. Замечание до сегодняшнего дня не устранено.5).Кривизна стен помещений. Наличие пустот между стенами и слоем штукатурки. Помещение кухни-гостиной. Правая стена от входа: неровность по вертикали - от 3 до 6 мм, по горизонтали - от 3 до 7 мм. Стена с балконным проемом: неровность по вертикали- от 5 до 6 мм, по горизонтали - до 15 мм. Стена слева от входа в кухню-гостиную: неровность по вертикали - от 4 до 8 мм. Стена дверного проема: неровность по горизонтали - до 8 мм. Общая площадь неровности стен помещения кухни-гостиной - кв.м. (3+2,5+3,5)*2,7=24,3. Стена коридора (гардеробная) - неровность 4-5 мм по вертикали общей площадью 3,24 кв.м.Перегородка слева от входа в квартиру - неровность 7 мм с обоих сторон общей площадью по 1,35 кв.м.Стена узкого коридора (между комнатами). Неровность 5-6 мм общей площадью 2,7 кв.м. Спальня угловая. Стена оконного проема - неровность 8-10 мм общей площадью 2,7 кв.м. Стена напротив входа - неровность 3-4 мм общей площадью 4,05 кв.м. Стена справа от входа- неровность 4-6 мм+ простукивается пустота S=0,04 кв.м. Комната, смежная с угловой. Стена справа от входа- неровность 3-5 мм общей площадью 1,5 кв.м. Комната, смежная с кухней-гостиной. Стена напротив входа - неровность 7-8 мм по вертикали, 4-8 мм по горизонтали. + простукивается пустота между стеной и штукатуркой площадью 0,04 кв.м. Стена оконного проема- неровность 4-5 мм 2кв.м Стена слева от входа - неровность 3-8 мм общей площадью 3,24 кв.м. Итого 24,3+3,24+1,35+2,7+2,7+4,05+1,5+3,24+2= 45кв.м. На 08.10.21 замечание- «бухтит штукатурка», устранено не в полном объеме, простукивается пустота между стеной и штукатуркой общей площадью 0,15 кв.м. Замечание не устранено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а так же в письменных пояснениях, возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того просила, при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Димитровграджилстрой» в судебное заседание не явился.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО "ПАРЕКС", ООО "СертПромТест", а так же ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 31.01.2023 эксперт ФИО1 пояснила, что ей на основании проведенного осмотра было изготовлено заключение эксперта <№> ООО «Э.» от 12.12.2022 года. Объектом исследования являлась квартира истца и замечания (недостатки) указанные в исковом заявлении. Ответчик предоставил документы относительно труб отопления. Отклонения параметров строительства от проектной документации, необходимость которых явилась в процессе строительства реконструкция капитального ремонта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации п. 4.9 Свода правил. Согласно договору долевого участия застройщик имеет право вносить изменения при строительстве дома. Он вам заменил материал, который допустим при строительстве и эксплуатации жилого дома. Эксперт не уполномочен проверять и обязывать застройщика вносить эти изменения в проектную документацию. В договоре указано, что возможно внесение изменений, те изменения которые были внесены они не противоречат строительным нормам, соответственно этот материал может быть применен в квартире истца. Шитый полиэтилен был установлен наружным осмотром, без разрушающего фактора. В материалах дела не указано, что это не является шитым полиэтиленом, что подтверждает, что это тот материал который установили застройщики. Имеется официальное письмо в материалах дела о том, что в квартире истца трубы отопления были заменены. Исследование проводится без разрушающих методов. По желанию истца установить дополнительные требования, можно применить разрушающий метод, вскрыть систему отопления, отрезать трубы и отправить на экспертизу для установления маркировки, контроля качества и т.д. У застройщика ничего не требовали при проведении экспертизы. Эксперт в полном объеме исследует документы, которые предоставлены в материалах гражданского дела, обращается к проектной документации указанной на сайте застройщика. Из полученных данных путем систематического анализа сведений полученных при осмотре делает свои выводы. Проверять наличие, отсутствие, подлинности сертификатов и документов мы не вправе. На момент проведения исследования батареи, которая остановилась и стала охлаждаться, не имелось. Недостаток электропроводки не может быть устранен, его устранение нецелесообразно по причине трудозатрат и экономической затратности. Чтобы устранить этот недостаток нужно перебирать всю электропроводку разрушающим методом и заменять ее. Нужно применить значительные усилия по его замене, нужно поменять электропровод и проверить всю проводку в многоквартирном доме на работоспособность и безопасную эксплуатацию. На момент осмотра силами истца были устранены дефекты с лючками коммуникаций, а также проблемы с входной дверью. Относительно кривизны стен на момент осмотра были указаны участки где произведены ремонтные работы и также был зафиксированы недостатки которые неустранимы. На момент осмотра объект исследования был видоизменен, потому что произведены отделочные работы. В данном случае, если есть какие-то фрагменты не отвечающие требованиям покрытия то вся стена не подвергается ремонтным воздействиям а лишь участок на котором есть недостатки. В ванной указана площадь, рассчитанная в соответствии с характеристиками указанными в исковом заявлении на ремонтные работы. Система отопления установлена не вертикально а с наклоном, что не соответствует требованиям строительных норм, это установлено как брак монтажа и не соответствия СП 173.13330.2016, данный трубопровод должен быть заменен.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> между ООО «МРСК «Базис»- застройщик и ФИО3- участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

В соответствии с условиями п.1.1 договора, застройщик обязуется собственными или привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру <№> (строительный), расположенную на 11 этаже жилого дома <№> ориентировочной строительной площадью 78,97 кв.м. (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 3,79 кв.м., площадью с балконом (с коэффициентом 0,3) 80,11 кв.м.

Согласно п.1.3 договора застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме: общестроительные работы (штукатурка стен, внутренних перегородок, выполненных из керамических блоков, цементная стяжка полов в соответствии с утвержденным проектом), оконные блоки ПВХ с остеклением, не глухое окно (без подоконной доски), без установки пластиковых оконных конструкций балконов. Установка входной двери, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в квартире с установкой электрощитов и прокладкой скрытой электрической разводки в квартиру, с установкой подрозетников для выключателей и розеток, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой, выполнение стояков системы канализации, выполнение системы естественной вентиляции.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае выявления участником долевого строительства несоответствия квартиры условиям договора застройщик обязуется устранить несоответствия в разумный срок.

<Дата> между ООО «МРСК «БАЗИС»- застройщик и ООО «Димитровграджилстрой» - поручитель, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договоры участия в долевом строительстве много квартирного дома на объекте: «Два многоквартирных жилых дома по адресу: <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>, за исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве на указанном объекте, в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Поручитель является участником застройщика, поскольку ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале застройщика в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.

По результатам повторного осмотра квартиры истцом ответчику были заявлены требования (вх. <№> от 15.10.2021) о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Ответ на требования предоставлен 02.02.2022 (исх. <№> от 28.01.2022, в котором застройщик отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования. Перечень несоответствий, которые не устранены ООО «МРСК Базис», указаны в акте повторного осмотра квартиры от 08.10.2021 и в заявлении (вх. <№> от 15.10.2021): 1).Трубы отопления внутриквартирные смонтированы из шитого полиэтилена, что не соответствует проекту. По проекту трубы должны быть из полипропилена.Неправильная схема подключения радиаторов, подача и обратка подключены снизу. В этом случае застройщик нарушил пункт 3.2.2. договора. Замечание не устранено с 23.07.2021. 2).В электрощитке используются провода с цветовой маркировкой земляного провода в качестве фазного, что не допускается согласно п. 2.7.18. ПТЭЭП. В доме существует неисправность - частый выход из строя водяного полотенцесушителя. Образуются свищи. Производитель полотенцесушителей утверждает, что причиной указанной неисправности являются блуждающие токи. Полотенцесушитель необходимо заземлять. Существует риск подачи фазы (220В) на стояк ГВС. Замечание не устранено с 08.10.2021. 3).Входная дверь закрывается не герметично. Если зажать дверью лист бумаги, его можно извлечь, потянув за свободный край, с любой из сторон без усилий, не повредив. Данное обстоятельство, говорит о наличие щелей через которые будут проникать холод, шум, запахи. Замечание не устранено с 23.07.2021. Произвели самостоятельную замену входной двери. 4).Дверцы люков под коммуникации деформированы, закрываются не герметично. Один из трех лючков при визуальном осмотре имеет выгнутость дверцы сверху и снизу. Угол отклонения от вертикали стены - около 18-20%. Замечание до сегодняшнего дня не устранено. 5).Кривизна стен помещений. Наличие пустот между стенами и слоем штукатурки. Помещение кухни-гостиной. Правая стена от входа: неровность по вертикали - от 3 до 6 мм, по горизонтали - от 3 до 7 мм. Стена с балконным проемом: неровность по вертикали- от 5 до 6 мм, по горизонтали - до 15 мм. Стена слева от входа в кухню-гостиную: неровность по вертикали - от 4 до 8 мм. Стена дверного проема: неровность по горизонтали - до 8 мм. Общая площадь неровности стен помещения кухни-гостиной - кв.м. (3+2,5+3,5)*2,7=24,3. Стена коридора (гардеробная) - неровность 4-5 мм по вертикали общей площадью 3,24 кв.м. Перегородка слева от входа в квартиру - неровность 7 мм с обоих сторон общей площадью по 1,35 кв.м. Стена узкого коридора (между комнатами). Неровность 5-6 мм общей площадью 2,7 кв.м. Спальня угловая. Стена оконного проема - неровность 8-10 мм общей площадью 2,7 кв.м. Стена напротив входа - неровность 3-4 мм общей площадью 4,05 кв.м. Стена справа от входа- неровность 4-6 мм+ простукивается пустота S=0,04 кв.м.Комната, смежная с угловой. Стена справа от входа- неровность 3-5 мм общей площадью 1,5 кв.м. Комната, смежная с кухней-гостиной. Стена напротив входа - неровность 7-8 мм по вертикали, 4-8 мм по горизонтали. + простукивается пустота между стеной и штукатуркой площадью 0,04 кв.м. Стена оконного проема- неровность 4-5 мм 2кв.м Стена слева от входа - неровность 3-8 мм общей площадью 3,24 кв.м.Итого 24,3+3,24+1,35+2,7+2,7+4,05+1,5+3,24+2= 45кв.м.

На 08.10.21 замечание «бухтит штукатурка» устранено не в полном объеме, простукивается пустота между стеной и штукатуркой общей площадью 0,15 кв.м. Замечание не устранено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском.

Поскольку для разрешения заявленного спора требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку это было необходимо для объективного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта <№> ООО «Э.» от 12.12.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ( л.д. 4-6), качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, указанных в таблице 1, а также выполненные работы не соответствуют требованиям п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом условия договора <№> участия в долевом строительстве от <Дата> не нарушены. Причиной возникновения выявленных по 1 вопросу недостатков является отступление от требований технических регламентов. Выявленные недостатки по стенам и радиаторам отопления являются несущественными, по электропроводке- существенными. Выявленные недостатки не препятствуют в использовании объекта по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефекты), допущенные в ходе строительства в кв. <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 182 108,72 руб.

Также, ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» в письменном виде предоставлены ответы на дополнительные вопросы. При проведении экспертного исследования было зафиксировано, что монтаж запорной арматуры к радиаторам отопления выполнен под углом в следующих помещениях: кухни S=17,48 кв.м., детской комнаты №1 S =11,86 кв. м., детской комнаты №2 S=11,31 кв.м., и в спальной комнате S =16,73 кв.м. В соответствии с полученными данными при проведении экспертного осмотра необходимо произвести работы по устройству запорной арматуры под прямым углом (90?) в помещении кухни, детской комнаты №1, детской комнаты №2 и в помещении спальной комнаты. Ремонтные работы, перечисленные в тексте вопроса №2, в виде подрезки трубы и установки угловых фитингов, являются нарушениями требований раздела 5.2 Ремонтные работы. СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Учитывая отклонение трубопровода от ровности (вертикали) необходимо провести замену всех труб согласно СП 41-109-2005. Демонтаж/монтаж труб отопления от радиаторов отопления без демонтажа радиаторов отопления возможен. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качества которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. А также, в соответствии с выкопировкой фрагмента из договора <№> на участие в долевом строительстве жилого дома от <Дата>. в. п1.3 указано: описании состояния отделки квартиры, застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме…монтаж системы отопления… на основании изложенного, монтаж системы отопления производился застройщиком. Застройщиком небыли выполнены требования технического регламента в части выдержки отступа от поверхности стены до задней стенки радиатора отопления, застройщиком была передана квартира, которая не соответствовала требованиям технического регламента. В адрес ООО «Э.» поступило определение о проведении судебной экспертизы от 29.09.2022 года. В поставленных перед экспертом вопросах отсутствует информация о временных промежутках. Исходя из этого, требования нормативно-технической литературы и иных нормативных источников, а также расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения экспертного исследования. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% регламентирован Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Ввиду несогласия ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" с заключением эксперта <№> ООО «Э.» от 12.12.2022 года, в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение, а также письменная консультация специалиста (рецензия) <№> от 17.03.2023 года, составленная специалистом ООО «А.» ФИО2, содержащее вывод о том, что исследование, отраженное в заключении эксперта от 12.12.2022 года не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним, вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах. Присутствуют многочисленные нарушения требований ст. 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствует анализ и оценка полученных результатов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению эксперта <№> ООО «Э.» от 12.12.2022 года.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, эксперт ФИО1 при проведении экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, впоследствии была допрошена в ходе судебном заседании, дала полные, подробные пояснения на каждый из поставленных сторонами вопросов, в том числе письменно на дополнительные вопросы.

Учитывая изложенной, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения заключению эксперта <№> ООО «Э.» от 12.12.2022 года, и установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, и взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 182 108, 72 руб.

Требования истца к ответчику ООО "Димитровграджилстрой", суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство по договор поручительства от <Дата> между ООО «МРСК «БАЗИС»- застройщик и ООО «Димитровграджилстрой» - поручитель, прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 282 936 руб., на основании представленного расчета, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае подлежит расчету на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки до 16 000 руб.

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 462 руб. = 5 162 руб. (182 108, 72 руб. + 16 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, ООО «Э.» от 12.12.2022 года ходатайствует о взыскании с расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также за письменные ответы на вопросы - 10 000 руб.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, подлежит доказыванию их размер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с письменными ответами на вопросы, суд учитывает, что в данном случае это было вызвано необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату за письменные ответны на вопросы в размере 10 000 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к Обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") – удовлетворить частично, к ООО «Димитровграджилстрой» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 182 108, 72 руб., неустойку в размере 16 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф - 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу местного бюджета г.о.Новокуйбышевск государственную пошлину – 5 462 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ООО «Э.» расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева