Дело № 2-1676/2025

УИД26RS0001-01-2025-002026-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» был заменен на надлежащего ответчика ФИО3

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1, дата года рождения, является клиентом ПАО «Сбербанк».

В ходе общения посредством электронной переписки в мессенджере «Телеграмм» истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 277 930 рублей. Данные денежные средства были переведены в рамках задания по покупке товаров на маркетплейсе «Вайлдберрис». Однако до настоящего времени истцом приобретенный товар не получен, кроме того денежные средства за приобретенный товар также не возвращены.

Перевод денежных средств осуществлялся по следующим реквизитам ФИО3: 19 950 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> (ФИО3) в ПАО «Сбербанк», 69 980 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> (ФИО3) в ПАО «Сбербанк», 180 800 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> (ФИО3) в ПАО «Сбербанк», 7 200 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> (ФИО3) в ПАО «Сбербанк».

дата ФИО1 обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

дата было возбуждено уголовное дело № следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого. Копии материалов были направлены в ОУР Управления МВД России по <адрес> для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого. На сегодняшний день лицо в качестве подозреваемого не установлено.

дата ФИО1 направляла досудебную претензию в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием об обязании получателя вернуть денежные средства, перечисленных на счет ФИО3 Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Так как истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств дата, претензия ответчиком была получена дата, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 4 317 рублей за период с дата по дата 277 930,00* 21% (ставка Банка России) / 366*27 = 4 317,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 277 930 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, дата года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, дата года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что ФИО1, дата года рождения, является клиентом ПАО «Сбербанк».

Посредством электронной переписки в мессенджере «Телеграмм» истцом были осуществлены переводы денежных средств в рамках задания по покупке товаров на маркетплейсе «Вайлдберрис». Однако до настоящего времени истцом приобретенный товар не получен, кроме того денежные средства за приобретенный товар также не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом были переведены денежные средства в общей сумме 277 930 рублей с банковского счета № (ПАО «Сбербанк») принадлежащий ФИО1 на банковский счет № (ПАО «Сбербанк») принадлежащий ФИО3

Факт перевода денежных средств в общей сумме 277 930 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и чеками по операциям от дата.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> дата возбуждено уголовное дело №.

Однако, дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поступления денежных средств ответчику подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счётам №, №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 были переведены денежные средства на счет № в общей сумме 277 930 рублей, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 277 930 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 277 930 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № « О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств дата, претензия ответчиком была получена дата. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 4 317 рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 317 рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции от дата усматривается, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 467 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) к ФИО3 дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 277 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.