УИД № 72RS0013-01-2022-010045-66

Номер дела в суде первой инстанции 2-384/2023

Дело № 33-4022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по кредитному договору №<.......> от 16 августа 2011 года за период с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 100 603 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 89 799 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 10 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3 212 рублей 06 копеек, всего 103 815 (сто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору от 16.08.2011 № <.......> за период с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 100 603,08 руб., в том числе: основной долг – 89 799,08 руб., просроченные проценты – 10 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 212,06 руб., всего 103 815,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......> о предоставлении кредитной карты, выдана кредитная карта, тем самым заключен договор банковского счета. Кредитование счета по карте осуществлялось в соответствии с условиями выдачи и обслуживания банковских карт, процентная ставка за пользования кредитом 19 % годовых, при этом заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик нарушает условия держателя карты, денежные средства не перечисляются, своевременно кредит и уплата процентов за пользование не погашаются.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, в возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что уведомления истца о наличии задолженности, направленные в его адрес 25.08.2022, не были им получены, такой отметки в них не имеется. При этом указывает, что истец направляет уведомление после того, как задолженность была взыскана на основании судебного приказа № <.......>, вынесенного 18.12.2015. Указывает, что о наличии задолженности ему стало известно только после наложения ареста на расчётный счёт в июне 2022 года. Также считает, что истцом произведён неверный расчёт суммы задолженности, поскольку не учтены оплаченные им суммы. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Считает также необоснованным указание истцом на период задолженности с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года, поскольку он не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор № <.......> о предоставлении кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Договором предусмотрен кредитный лимит 75 000 руб., процентная ставка за пользования кредитом 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.9-10). Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa <.......>, открыт счет № <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанных условий, информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка.

Информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты, производится банком следующими способами: при наличии подключения к карте услуги «Уведомления по карте» - путем направления клиенту sms-уведомления; через SMS-банк (мобильный банк); с использованием Сбербанк Онлайн; через контактный центр банка (п.6.2 вышеуказанных Условий).

Клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации, направляемой банком в соответствии с пп.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования (п.6.3 вышеуказанных Условий).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по предоставлению кредитной карты ФИО4 с лимитом 75 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

Из отчетов об операциях по ссудному счету следует, что в нарушение условий договора заемщик ФИО4 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой за период с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года составляет 100 603 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 89 799 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 10 804 рубля.

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 16 августа 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 июня 2022 года указанный судебный приказ от 18 декабря 2015 года отменен (т.1, л.д.19).

19 августа 2022 года и 25 августа 2022 года банком в адрес ФИО4 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчику (т.1, л.д.17-18).

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 100 603,08 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что судебный приказ от 18.12.2015 был вынесен в пределах срока исковой давности за период с 18.12.2012 по 18.12.2015.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как указано в представленной истцом Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ежемесячный минимальный платеж составляет 5%, при этом дата платежа установлена – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1, л.д.10).

Кроме того из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Отчет – это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком Клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите на дату Отчета и Общей задолженности на дату Отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчетный период. Датой Отчета является: по персонализированным картам – день месяца, соответствующий дате выпуска карты, по карте Credit <.......> – день месяца, соответствующий дате выдачи карты.

Отчетный период – период времени между датами формирования Отчета. Отчетный период начинается со дня, следующего за Датой формирования Отчета, и заканчивается датой формирования следующего Отчета (включительно).

Значит, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 года 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 16.08.2011 № <.......> в сумме 104 959,6 руб., из которых 89 799,08 руб. – задолженность по основному долгу, 10 804 руб. – проценты, 4 356,52 руб. – неустойка, за период с 15.09.2014 по 02.12.2015 истец обратился 18.12.2015, судебный приказ отменен – 30.06.2022 (т.1, л.д.143), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи в течении 6 месяцев – 19.10.2022 (т.1, л.д.22).

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –18.12.2012, т.е. три года предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, отчетов по кредитной карте, первый выход на просрочку допущен ответчиком – 15.09.2014 в размере 5 671,24 руб. (т.2, л.д.39), в дальнейшем задолженность ответчика увеличивалась и к 15.06.2015 достигла 100 603,08 руб., из которых 89 799,08 руб. – основной долг, 10 804,00 руб. – проценты (т.2, л.д.30).

Поскольку, задолженность по основному долгу и процентам в размере 100 603,08 руб., с учетом первой даты выхода на просрочку сформировалась за период с 15.09.2014 по 15.06.2015, а для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности ограничена 18.12.2012, следовательно, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.08.2011 № <.......> за период с 15.09.2014 по 15.06.2015 в размере 100 603,08 руб., из которых основной долг – 89 799,08 руб., просроченные проценты – 10 804 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомления истца о наличии задолженности, направленные в его адрес 25.08.2022, не были им получены, такой отметки в них не имеется, о том, что о наличии задолженности ему стало известно только июне 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом произведён неверный расчёт суммы задолженности, поскольку не учтены оплаченные им суммы, период задолженности с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года, не соответствует действительности, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО4 в суд не представлено, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих размер задолженности, а также период задолженности, а также свидетельствующих об ином размере задолженности или о её отсутствии (т.2, л.д.83).

Из материалов исполнительного производства №<.......> возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 № <.......>, также не следует, что с ответчика были взысканы какие-либо денежные средства (т.2, л.д.84-102).

При этом указание истцом периода взыскания задолженности с 05 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку взысканная судом первой инстанции задолженность в размере 100 603,08 руб. сформировалась за период с 15.09.2014 по 15.06.2015, в дальнейшем не изменялась и на период с 05.08.2022 по 20.09.2022 также существовала в таком размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.