Приговор по делу № 1-88/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-88/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000643-62)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 22.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

В марте 2022 года в дневное время, ФИО1, находясь в ограде жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., имея прямой умысел на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не зарегистрированного и не состоящего на учете в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение ст. 20 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а также п. «а» ст. 14 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", незаконно сбыл - продал <данные изъяты> за 5000 рублей охотничье ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № 953 от 09.11.2023, является гражданским двуствольным (с горизонтальным расположением стволов) гладкоствольным длинноствольным охотничьим огнестрельным оружием. Данное ружье изготовлено промышленным способом Тульским оружейным заводом, скомплектовано с использованием: блока стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра с заводским номером «М 2606», колодки с размещенным в ней ударно-спусковым механизмом гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» с заводским номером «52022-58», цевья двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с заводским номером «19207».

Ружье является двуствольным внешнекурковым охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов 16-го калибра модели «ТОЗ Б» предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра центрального боя, находится в исправном состоянии и пригодно к стрельбе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Краснова С.М. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 118).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства (л.д. 115, 123), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, учитывая, что ФИО1, несмотря на состояние его здоровья, не лишен возможности трудится, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, суд, при определении размера наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: охотничье огнестрельное оружие 16-го калибра модели «ТОЗ Б» скомплектованное с использованием: блока стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра с заводским номером «М 2606», колодки с размещенным в ней ударно-спусковым механизмом гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» с заводским номером «52022-58», цевья двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с заводским номером «19207», помещенное в оружейную комнату ОМВД России по Муромцевскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса о хранении и уничтожении в установленном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 1892 рубля 90 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Г. Щеглаков