УИД 78RS0№-47

Дело № 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Даниэлю о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО5 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом управления ТС только ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 400 руб. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> по Единой методике).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО4 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 80 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо доказательств уважительности причины неявки не представили, мер по направлению в заседание своего представителя не предприняли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 80 400 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При заключении указанного выше договора страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Свою вину ответчик не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО4, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым нарушены правила дорожного движения и не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в сумме 80 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Даниэля в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 80 400 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.