РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г- Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н., при секретаре Лотарингской И.В. с участием
представителя истца Александрова В.Г. представителя ответчика Джафарова Э.Р. представителя ответчика Заярнюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного её транспортному средству в размере 2 269 000 рублей, судебные издержки: по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта оценщика - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 19 545 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «(иные данные)» (принадлежащего ФИО3), государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.1.3, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «(иные данные)» (принадлежащий ФИО1), государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Альфа- Консалтинг» № 07/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей составляет 2 669 000 рублей, а с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, реальный
ущерб составил 2 269 000 рублей.
года по ходатайству истца определением Нефтеюганского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6
года истец уточнила требования и просила взыскать ранее заявленные суммы солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6
Далее определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование», НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО5
В судебное заседание не явилась истец, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя
адвоката Александрова В.Г.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей адвокатов Джафарова Э.Р., Заярнюка В.В.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.
2
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца Александров В.Г. настаивал на удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку автомобиль был добровольно передан ФИО3 - ФИО4 в рамках трудовых отношений.
Представитель ответчика ФИО3 -Джафаров Э.Р. возражал против
заявленных требований к ФИО3, пояснив, что он без оформления документов дал
свой автомобиль попользоваться знакомому ФИО4 и внес его в страховой полис.
Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого в
пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 52 ООО рублей.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 возражал против заявленных
требований к ФИО4, пояснив, что ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО3
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.03,2021 года в 17-55 часов на 4 км. автодороги «Подъезд к (адрес)», (адрес), водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «№ №», государственный регистрационный знак №. двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении г. Нефтеюганска, в нарушении п. 1.3, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до^ движущегося впереди транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО5, в соответствии с заключением эксперта № от (дата) ему причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки «Камаз 58146Т», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Гражданская ==° договору ОСАГО застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой полис
При этом водитель ФИО4 был внесен в страховой полис ННН 3016189764 НСГ «РОСЭНЕРГО». пи
Собственником транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» страховой полис РРР 5045499657.
Платежным поручением № от (дата) страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховую сумму в пределах установленного законом лимита 400 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Учитывая, что страхового возмещения не хватило на ремонт автомобиля, 15.02.2022 года истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Альфа-Консалтинг».
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Консалтинг» №, рыночная стоимость восстановительною ремонта транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет: 2 669 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, с учетом износа деталей округленно составляет 1 478 300 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 15 000 рублей.
3
После чего, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, заявив требования в
ФИО3 и ФИО4
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненн имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена н<
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанност] (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанност] или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности пр]
неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественной страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховог случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которог заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытк в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоро
суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность :
причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такс
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страховани
вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда
пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ш гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ш обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возмести причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактичесю
размером ущерба.
На основании абзаца 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем являет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использован транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательнс страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в предел которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числ; течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмест* потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинение
имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлен Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного суда ох 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведи транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внима] реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заво
4
изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства pi достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующие иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент страхового случая), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент страхового случая), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Представитель истца утверждает, что водитель ФИО4 работал на автомобиле по заданию ФИО3, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед истцом.
Представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что автомобиль «(иные данные)», был передан ФИО3 - ФИО4 в связи трудовыми отношениями, которые не были надлежаще оформлены.
Представитель ответчика ФИО3 отрицает договорные и трудовые отношения ФИО3 и ФИО4
Согласно скриншотов накладных, имеющихся в материалах дела, транспортное средство работало на заказах (т.1 л.д.83,84,85). При этом из накладных не следует, что ФИО4 оказывал заказчикам услуги по заданию ФИО3, и доказательств подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО4 трудовых либо договорных отношений, суду не предоставлено.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда изложенную в Определении от 14.03.2017 N 37-КГ17-2 об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывая что собственником и страхователем транспортного средства «(иные данные)» ФИО3 ФИО4 был внесен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ФИО4, а ФИО3 освобождается от ответственности.
Решая вопрос о сумме ущерба, суд приходит к следующему.
По ходатайству ответчика ФИО3 по гражданскому делу проводилась судебная экспертиза. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены.
Учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составляет 733 800 рублей (в том числе НДС), и, учитывая страховую выплату 400 000 рублей, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 333 800 рублей.
Так как для подтверждения нарушенного права истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей, что документально подтверждено, то суд признает данные расходы необходимыми, и также взыскивает их с ответчика (т.1 л.д.24,25,26,46).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая характер спора, объем, выполненной представителем истца работы, объем удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.47).
Суд также взыскивает с ФИО4 сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, за выдачу доверенности на представителя Александрова В.Г., поскольку такая доверенность выдана представителю на участие в данном конкретном деле (т.1 л.д.11- 12,13).
С ответчика в пользу истца взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (Т.1 л.д.10,11).
Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, то судебные расходы в размере 52 ООО рублей по оплате услуг эксперта в рамках судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 Расходы подтверждаются чеком по операции от 24.10.2022 на сумму 52 ООО рублей, счетом №036 от 15.09.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 333 800 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья И.Н. Заремба