Дело № 2а-489/2025 24 февраля 2025 года
78RS0012-01-2024-005607-26 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения от 08.10.2024г. ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территории РФ, о признании незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание № <данные изъяты> от 23.11.2021.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. 28.10.2024г. административному истцу стало известно о принятом в отношении него 08 октября 2024 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности более 2-ух раз. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – <данные изъяты>В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими отклонению по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагал требования подлежащими отклонению, кроме того, указала, что административным истцом были предоставлены недостоверные сведения о трудовой деятельности, в связи с чем решается вопрос о повторном принятии решения о неразрешении въезда в РФ.
Суд, выслушав объяснения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1., <данные изъяты> г.р., является гражданином <данные изъяты>.
05 сентября 2024 года инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России, утвержденное начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории РФ, а именно 27.04.2023г. в соответствии с ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, 30.06.2023г. в соответствии с 12.6 КоАП РФ.
На основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 июля 2026 года.
Указанные постановления административным истцом не оспаривались, незаконными не признаны.
На основании вышеуказанного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание № <данные изъяты> от 23.11.2021.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских: налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, административный истец, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.
Вопреки доводам административного истца, привлечение дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание принятие в отношении административного истца 17.02.2025г. заключения № <данные изъяты>, в соответствии с которым в ходе проведенной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки установлено представление ФИО1 недостоверных патентов на осуществления трудовой деятельности серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в соответствии с пп.2 ст. 26 и пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ является самостоятельным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.
При установлении фактов неоднократного привлечения истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, административные ответчики верно пришли к выводам о принятии оспариваемых решений.
Так же суд принимает во внимание непредставление стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности принятого по отношении к нему решения, а также наличие семейное положение на территории РФ, наличие постоянного дохода и обеспеченность жильем, наличия рода деятельности и профессии, обращение о приеме в российское гражданство.
Таким образом, оспариваемые решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствуют охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям миграционного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года