№ 2а-1671/2023
УИД: 24RS0004-01-2023-000816-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Волковой К.С.,
при секретаре Ларионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому края о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому края о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № 17364/18/24023-ИП от 26.04.2018 г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 024157636 выданного Березовским районным судом Красноярского края по судебному решению № 2-1134/2017 о взыскании страховой суммы в порядке регресса с должника (ответчика) ФИО3 в пользу АО СК «Сибирский Спас». 29.08.2022 г. вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Исполнительное производство объединено со сводным ИП 8408/17/24023-СД. Согласно информации по исполнительному производству размещенной в личном кабинете взыскателя па портале ЕПГУ, в рамках исполнительного производства 03.05.2018 года было принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. Копия указанного постановления в адрес взыскателя из ОСП не направлялась, на неоднократные заявления о выдаче копии постановления взыскатель получал отказы. В связи с тем, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не привели к положительным результатам, задолженность в добровольном порядке должником не погашена, при выходе в адрес должника, судебному приставу не удалось установить транспортное средство на придомовой территории. Истец считает, что в данном случае реализация транспортного средства является единственной мерой для исполнения решения суда, а также возможностью побуждения должника к добровольному погашению задолженности. 15.03.2023 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг истец направил в ОСП заявление на розыск имущества должника, в котором просил объявить в розыск транспортное средство. 16.03.2023 года заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО1, которая своим решением отказала в заявленных требованиях взыскателя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и финансовое кредитные организации, запланирован повторный выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Подождав разумный период для осуществления запланированных судебным приставом мероприятий. Истец 30.03.2023 года повторно направил в ОСП заявление о розыске имущества должника. 31.03.2023 года заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО1, которая своим решением отказала в заявленных требованиях взыскателя, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем выполнен не весь комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, запланирован выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Таким образом, установлено, что судебным приставом исполнителем установлено наличие регистрации права собственности на транспортное средство должника. Однако мер к их установлению (наличия в натуре) и дальнейшего возможного обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принято. У судебного пристава было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а также обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО1 в силу ст. 65 229-ФЗ, ввиду отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника (транспортного средства) по исполнительному производству № 17364/18/24023-ИП от 26.04.2018 года, в рамках сводного исполнительного производства № 8408/17/24023-СД, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО2 ответственную за исполнительное производство № 17364/18/24023-ИП от 26.04.2018, объявить исполнительный розыск имущества должника, в т.ч. транспортного средства в соответствии со ст. 65 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», передать материалы исполнительного производства судебному приставу исполнителю (по розыску).
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому края, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).
Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным ФССП России 17.04.2014 года, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника, имущества должника, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, но при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей (2.1.3).
В случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве выносится постановление об отказе в объявлении розыска (пункт 2.4.1.).
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и при этом сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей. При этом розыск должника может быть объявлен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника.
Судебный пристав-исполнитель также вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей.
Пунктами 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 024157636 выданного Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-1134/2017, возбуждено исполнительное производство № 17364/18/24023-ИП от 26.04.2018 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 77 667 рублей 36 копеек.
29.08.2022 года вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству № 17364/18/24023-ИП от 26.04.2018 г., произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий.
Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с 26.04.2018 года по 30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, в ГИМС о зарегистрированных водных транспортных средствах, в службу ГОСТЕХНАДЗОРА о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный Фонд России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.
03.05.2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицепа к легковому автомобилю, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>.
04.06.2018 года, 26.09.2019 года, 26.09.2019 года, 26.12.2019 года, 16.12.2020 года, 09.09.2021 года, 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.
18.09.2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.
10.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок.
29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве АО СК «Сибирский Спас» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».
09.03.2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в отношении транспортного средства должника.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 024157636 от 20.02.2018, выданного Березовским районным судом, о взыскании задолженности в размере 77668.36 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н, Есаульский с/с, ДНТ "Лужники", д. 52, в пользу взыскателя: ООО "Агентство по урегулированию споров", 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 17364/18/24023-ИП. В рамках исполнительного производства было взыскано — 0,00 руб. Заведение розыскного дела в рамках исполнительного производства № 17364/18/24023-ИП не целесообразно, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем не выполнен весь комплекс мер по установлению места нахождения имущества должника в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Для принятия решения о объявлении имущества в исполнительский розыск, необходимо обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обновить запрос в Красноярское адресное бюро, осуществить выходы по предполагаемым адресам жительства должников, указанным в исполнительных документах. Запланирован повторный выход в адрес должника на июнь 2023 года.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
Судом отмечается, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов исполнительного производства на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в объявлении исполнительного розыска должника, постановление об отказе от 31.03.2023 года направлено взыскателю. Объявление в розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обстоятельства нарушения прав административного истца и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника, не нашли своего подтверждения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника - незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 объявить в розыск имущество должника ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому края о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Волкова