Решение по делу № 2-441/2023 от 20.11.2023 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-441/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000520-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

при секретаре Комаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-441/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1144775,70 руб. свои требования мотивируя тем, что решением Петровского районного суда г.Москвы от 14.10.2022года с ООО «Ф Клиникс», где ответчица являлась генеральным директором в пользу истицы были взысканы денежные средства в защиту её прав, как потребителя в сумме 746517.13 руб., компенсация морального вреда 5000руб,, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 373258,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20тыс. руб., а всего 1 144 775,70 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен. Исполнительный лист 20.06.2023года возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). ООО «Ф Клиникс» - действующая организация, генеральным директором с 07.06.2018года является ФИО2, в обязанности которой входит ответственность за деятельность организации, принятие административных и финансовых решений, в связи с чем считает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф Клиникс». Считает, что неправомерным бездействием Овакимян, которые выразились в том, что она, как генеральный директор, не приняла ни каких мер к выполнению обязательств ООО «Ф Клиникс» по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами, зная о задолженности ООО перед кредиторами. ФИО2 является контролирующим органом, но не приняла никаких мер к исполнению обязательств общества. Полагает, что именно она допустила образование задолженности и последующее решение регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует, по мнению истца, о причинно-следственной связи между действиями ФИО2, как генерального директора, и образовавшейся просроченной задолженности перед истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обратилась с заявлением, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, а также возражения по существу заявленного искового заявления, просила в иске отказать. В возражениях ссылалась на то, что она не является генеральным директором ООО «Ф Клиникс», с 26.06.2018г. по 31.01.2019года она осуществляла трудовую деятельность в должности администратора в ООО «МДЦ», затем в должности администратора в ООО «РОСТ» с 01.02.2019г. по 13.03.2019года, с 04.05.2021г. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность у ИП «Рябых». Она неоднократно пыталась разрешить вопрос о расторжении трудового договора с ООО «Ф Клиникс» и 23.05.2019 в адрес ООО «Ф Клиникс» ею было направлено заявление об увольнении с должности генерального директора. Трудовых или финансовых отношений между ней и ООО « Ф Клиникс» с 26.06.2018 не имеются. Согласно данным ЕГРЮЛ, с 01.04.2021 сведения о генеральном директоре недостоверны, что прямо указывает на отсутствие трудовых отношений между ней и обществом. В спорный период она осуществляла трудовые обязанности в иных организациях. В отношении ООО «Ф Клиникс» не велось и не ведется процедура банкротства, кредиторы заявления в арбитражный суд не подавали. ФИО1, как кредитор ООО « Ф Клиникс» имеет право подать заявление о признании данного лица банкротом. Договоры на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО « Ф Клиникс» были заключены в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018года, феврале 2019года, когда в указанное время она в ООО «Ф Клиникс» не работала и не уполномочена была на совершение каких-либо действий от имении и в интересах ООО «Ф Клиникс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ООО «Ф Клиникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО « Ф Клиникс» удовлетворены. С ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 взыскано 1 144 775,70руб. Решение вступило в законную силу 15.11.2022г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.12.2023 Перовским районным судом г. Москвы истице ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №0298399161 по гражданскому делу № 02-7038/2022 в отношении должника ООО «Ф Клиникс» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем Перовского РОСП 06.02.2023года возбуждено исполнительное производство №29596/23/77021-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 20.06.2023 на основании п.3 ч.1ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2023 ООО «Ф Клиникс» является действующим юридическим лицом; сведения о генеральном директоре ФИО2 недостоверны; учредитель –компания «ЭФ Клиникс Лимитед».

Из регистрационного дела в отношении ООО «Ф Клиникс», представленного МИФНС №46 по г. Москве следует, что ФИО3 (Овакимян, фамилия присвоена после регистрации брака) А.Э. 25.03.2021 обратилась в инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о руководителе общества, приобщив, к поданному заявлению - заявление об увольнении от 23.05.2019 с должности руководителя общества, направленное в адрес учредителя общества, а также приказ № от 23.06.2019 о снятии с ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Ф Клиникс».

При этом, как усматривается из сведений о доходах физических лиц по справкам 2 –НДФЛ за 2018 год, ФИО2 получала доход в ООО « Ф Клиникс» в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года. В последующем, что подтверждается ответом ОСФР по Липецкой области от 07.08.2023, в отношении ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с мая 2021 по июнь 2023, предоставленный работодателем ИП ФИО5

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной отнесенностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что поскольку ООО «Ф Клиникс» не погашена задолженность, а в настоящее время решается вопрос об исключении ООО «Ф Клиникс» регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в административном порядке, то полагает, что именно по вине ФИО2, являющейся контролирующим органом, и не принявшей ни каких действий к исполнению обязательств общества перед ней, привело к возбуждению регистрирующим органом административного производства по исключению ООО из ЕГРЮЛ. Это обстоятельство, полагает истец, является достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Истица считает, что ФИО2, как генеральный директор действовала недобросовестно и неразумно, поэтому должна нести ответственность за действия ООО «Ф Клиникс». При этом истец ссылается на п.3.1. ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, влечет последствия для признания отказа основного должника от исполнения обязательств. И указанное обстоятельство допущено генеральным директором.

Однако, суд считает, что разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО « Ф Клиникс», а именно ФИО2 преждевременно.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из регистрационного дела ООО «Ф Клиникс» судом установлено, что 25 марта 2021года в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москва поступило заявление физического лица – ФИО3 (после регистрации брака Овакимян) А.Э. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. К заявлению ФИО3 приложила копию её заявления, адресованного в ООО «Ф Клиникс», учредителю, что она в соответствии со ст. 280 Трудового Кодекса РФ уведомляет о своем увольнении с должности генерального директора ООО «Ф Клиникс» с 23 июня 2019года по собственному желанию, также приложила опись почтового отправления с указанным заявлением в адрес ООО «Ф Клиникс» от 23.05.2019года и приказ от № от 23 июня 2019года в котором она снимает с себя полномочия генерального директора ООО «Ф Клиникс».

Таким образом, уже в 2021году ответчицей в налоговую инспекцию были направлены сведения о недостоверности сведений о том, что она является генеральным директором ООО «Ф Клиникс».

Следовательно на момент возникновения задолженности общества перед истцом (октябрь 2022года), ответчик уже не являлась контролирующим органом общества, т.к. еще в июне 2019года сложила с себя указанные полномочия, о чем сообщила учредителю общества- компании «ЭФ Клиникс Лимитед», а в 2021году регистрирующему органу.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Ф Клиникс» исполнительного производства и последующее его окончание по основаниям п.3 ч.1ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет безусловное для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, так как сведений о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом не внесено, банкротом ООО «Ф Клиникс» не признано.

Наличие у общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как доказательство возникновения у должника обязательства перед кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и(или) как доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1144775,70 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО « Ф Клиникс», не имеется.

Доводы истицы о том, что информация ответчика о прекращении её трудовых отношений с ООО «Ф Клиникс» не соответствует действительности, суд считает несостоятельной, т.к. указанный приказ был направлен вместе с заявлением в регистрирующий орган и он находится в регистрационном деле. Сам по себе факт, что запись о недостоверности сведений была подана ответчиком только 01.04.2021года, в то время, как трудовые отношения были прекращены в июне 2019года, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика, т.к. уже с 2019года её трудовая деятельность в ООО « Ф Клиникс» была прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно ответу которого, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.08.2020года по настоящее время (07.08.2023года дата выдачи справки) имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователями ФИО5 за май 2021г.- август 2022года, с сентября 2022г. по июнь 2023года.

Согласно сведениям ФНС России в налоговом органе имелись сведения о доходах ФИО2 в ООО «Ф Клиникс» за период июнь-декабрь 2018года, иных сведений о доходе ответчика в ООО «Ф Клиникс» отсутствуют. За другие годы (2019, 2020, 2021годы) информация о доходах ответчика в ФНС не найдена.

Таким образом, учитывая, что с июня 2019года согласно сведениям ФНС, как регистрирующего органа, что подтверждается и справками пенсионного фонда, ответчица в 2019, 2020 году и далее не получала доход в ООО «Ф Клиникс», страховые взносы на её имя от указанной организации не перечислялись, данное обстоятельство свидетельствует о прекращении трудовых отношений ответчицы с указанной организацией. Коль скоро трудовые отношения ответчицы были прекращены еще задолго до возникновения долга ООО «Ф Клиникс» перед истцом, в удовлетворении иска истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Ф Клиникс», в размере 1144775,70 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2023г.