Дело № 2-34/2023
УИД 75RS0001-02-2022-003030-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б, Б к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда
установил :
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ БОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил Полис «<данные изъяты>» №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В качестве страховых рисков в договоре страхования, среди прочих, указана смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по Программе «<данные изъяты>» являются Застрахованный, а в случае его смерти – наследники Застрахованного. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ БОС скончался. Согласно Справке о смерти № в качестве причины смерти указаны <данные изъяты> Наследниками первой очереди после смерти БОС являются его родители Б и Б, супруга – ФИО1 и <данные изъяты> – Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. В установленный законом срок ФИО1 вступила в наследство. Родители БОС к нотариусу за принятием наследства не обращались, фактически наследство не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на страховую выплату, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ООО СК «ВТБ Страхование» отказ в осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве причины отказа указано, что «Согласно представленным медицинским документам причиной смерти Застрахованного лица явилось заболевание- <данные изъяты> Из данной информации специалист компании ответчика усмотрел прямую причинно-следственную связь между употреблением застрахованным <данные изъяты> и его смертью, и со ссылкой на п. 4.5. «Особых условий» Договора, посчитала, что это заболевание можно отнести к <данные изъяты>.» Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», на которую так же получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе на претензию ответчик сослался на те же доводы, что и в отказе. Считают, что данный отказ является незаконным, а причина надуманной и необоснованной, поскольку в официальных документах о смерти: Справке, Корешке Медицинского свидетельства о смерти, Протоколе комплексного патологоанатомического исследования трупа в качестве причины смерти застрахованного БОС указаны: <данные изъяты> в качестве причин смерти не указаны. Сведения о диагнозе «<данные изъяты>» взяты из Посмертного эпикриза, составленного лечащим врачом, в то время как окончательным является патологоанатомический диагноз, который в данном случае расходится с клиническим диагнозом и не подтверждает диагноз лечащего врача <данные изъяты>, в результате которых наступила смерть. Во-вторых; п. 4.5.2. Особых условий к Договору говорит об алкогольном опьянении или отравлении. И то, и другое являются острыми состояниями, предполагающими наличие в крови умершего алкоголя или иного отравляющего вещества. У БОС на момент смерти таких веществ в крови не обнаружено. Таким образом, у специалиста страховой компании не было оснований относить причину смерти Застрахованного лица к событиям, которые не признаются страховыми. БОС на учете в наркологическом диспансере не состоял. Всю жизнь проработал на руководящих должностях в <данные изъяты>», спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ г. БОС ежегодно проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>», по результатам которой признавался относительно здоровым, диагноз <данные изъяты>» ему не устанавливался. Заболевание развивалось стремительно – в ДД.ММ.ГГГГ установили диагноз, а в ДД.ММ.ГГГГ БОС уже скончался. Смерть БОС наступила в период действия договора страхования, от заболевания, которое ранее не было диагностировано, какого-либо умысла застрахованного лица либо выгодоприобретателей в смерти БОС не установлено. Достоверных обстоятельств, которые позволили бы отнести смерть БОС к не страховому случаю не установлено. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с указанным, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика ООО СК «Газпром страхование» (наименование ответчика изменено) сумму страхового возмещения по полису «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик не явился, в день судебного заседания направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, в чем ему было отказано, также ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении чего судом также было отказано протокольным определением, дополнительно ответчиком представлены возражения, в котором он, в том числе, просил о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.
Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, указала на необоснованность ходатайств ответчика, в том числе о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля КМА –лечащего врача умершего БОС, указавшего в судебном заседании, что не смотря на выставленный диагноз <данные изъяты>, причиной смерти пациента стало наличие в том числе иных заболеваний, и его смерть не является следствием <данные изъяты>, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются супругой ( ФИО1) и детьми (Б Б .) БОС, который при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес. также заключил с ООО СК ВТБ-страхование договор страхования по программе «<данные изъяты>» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наименование ответчика изменено на ООО СК «Газпром страхование».
Согласно договора страхования по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ответчиком и умершим БОС, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность результате несчастного случая или болезни; и временная нетрудоспособность результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателями по договору выступает либо сам застрахованный, либо его наследники, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти БОС умер ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок наследники умершего - супруга умершего, в том числе в интересах детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.46, на обороте) и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому.
Из справки о смерти БОС следует, что причиной смерти явилось <данные изъяты> не уточненная и другой <данные изъяты> (л.д.30).
Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на то обстоятельство, что страховая компания усмотрела причинно-следственную связь между употреблением алкоголя застрахованным и его смертью.
Между тем согласно особым условиям страхового продукта ответчика, программа финансового резерва «Профи» включает в себя в том числе такой страховой случай как смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.4.2.1.), однако указное событие не признается страховым случаем если оно является следствием алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения и\или отравления в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.4.5.2) (л.д.20)
В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая однозначно ответила на вопрос о том, что смерть БОС не является следствием <данные изъяты>
Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, изучения медицинских карт на умершего, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу, проанализировав которое, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что смерть БОС является страховым случаем.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от осуществления страховых выплат в пользу истцов по причине наличия у умершего диагноза алкогольный цирроз печени, класс «С» по Чайл-Пью в силу следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условиями договора страхования заключенного между умершим и ответчиком установлено, что смерть застрахованного не признается страховым случаем, если оно является следствием алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения и\или отравления в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.4.5.2) (л.д.20).
Из дословного токования данного условия договора следует, что к страховым случаям не может быть отнесена смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения или отравления, тогда к в данном случае причиной смерти застрахованного лица явилось наличие ряда заболеваний, хоть и вызванных употреблением алкоголя ранее, но однозначно не указывающих на наступление смерти именно вследствие добровольного принятия истцом алкоголя вызванного этим опьянения или отравления.
Следовательно, является правомерными требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Исходя из положений ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей учитывая, что после смерти БОС к его наследникам, в данном случае истцам, перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а, следовательно, на отношения между истцами и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» и оплаченной страховой премии БОС, требования истцов о взыскании неустойки в размере страховой премии также обоснованы., при этом суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду ответчиком не приведено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации причинённого истцам морального вреда, учитывая, что ее сумма должна быть адекватной и реальной.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени нарушенных прав истцов как потребителя, длительности нарушения, индивидуальными особенности истцов, полагает возможным взыскать таковую в размере по <данные изъяты> каждому, всего <данные изъяты>, присуждение меньшей суммы, по мнению суда, означало бы игнорирование требований закона и может создать у потерпевших впечатление пренебрежительного отношения к их правам.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>(1344027+129027+60000)/2, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б, Б к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б, Б страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья И.Н. Филиппова