Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

срок отбывания наказания осужденному ФИО1, родившему дата в ****, по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1, в части даты исчисления срока наказания, порядка зачета отбытого осужденным наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, а также обоснованности назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1, судимый Елецким городским судом Липецкой области 30 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 апреля 2023 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года до 14 октября 2019 года и с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

обратился в суд с ходатайством о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого им по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также об указании в резолютивной части приговора от 30 декабря 2022 года о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что имеющиеся в приговоре от 30 декабря 2022 года сомнения и неясности должны быть устранены, в связи с чем его требования о зачете отбытого им наказания по приговору от 15 октября 2019 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, времени содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в срок наказания по приговору от 30 декабря 2022 года, а также об указании в его резолютивной части о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Перечень таких вопросов приведен в п. 22 постановления: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Исследовав материалы, суд первой инстанции принял правильное решение о разъяснении приговора в части указания даты, с которой подлежит исчислению срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы – со дня вступления приговора в законную силу, обоснованно не усмотрев оснований для разрешения иных постановленных в представлении администрации исправительного учреждения и ходатайстве осужденного вопросов.

Такое решение сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из материалов дела, приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, в виде 3 лет лишения свободы и в это же наказание зачтено отбытое по приговору от 15 октября 2019 года наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и определенной с учетом уже произведенного зачета (1 год 8 месяцев лишения свободы), к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, когда отбытое осужденным наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы уже зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, основания для его повторного зачета отсутствуют.

Этим же приговором суда от 30 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 апреля 2023 года) в срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей – с 27 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, то есть до даты осуждения ФИО1 по приговору суда от 15 октября 2019 года и взятия его под стражу, а также с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что периоды с момента взятия осужденного ФИО1 под стражу – с 27 августа 2019 года, его осуждения и нахождения под стражей по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года и от 30 декабря 2022 года, учтены последним приговором, не имеется оснований для зачета осужденному в срок лишения свободы иных периодов.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания по приговору от 30 декабря 2022 года времени содержания его под стражей в период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года, определенного с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2019 года и от 23 октября 2019 года, несостоятельны, поскольку период с 27 августа 2019 года до даты вынесения приговора от 15 октября 2019 года зачтен приговором от 30 декабря 2022 года, в последующем же осужденный содержался под стражей и отбывал лишение свободы по приговору от 15 октября 2019 года, в том числе в период, указанный осужденным, то есть по 27 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах зачет периода с 15 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года свидетельствовал бы о его двойном учете, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Совокупность иных высказанных осужденным доводов, в том числе о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, касаются его несогласия с состоявшимся итоговым решением и могут быть рассмотрены в ином порядке – при обжаловании приговора в вышестоящей инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий