УИД 34RS0№-09
Дело № 2-1025/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 августа 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10.,
представителя ответчика Полянской ФИО11. – ФИО2 ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного ФИО13 к Полянской ФИО14, Полянской ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Бережной ФИО13 обратился в суд с иском к Полянской ФИО14., Полянской ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения по вине ответчиков – течи гибкой подводки на ГВЕ к смесителю на кухне <адрес>. На основании изложенного Бережной ФИО13 просит суд взыскать с солидарно Полянской ФИО14. и Полянской ФИО11 в свою пользу сумму ущерба в размере 264 637 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 631 рубль 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10., действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представители ответчика Полянской ФИО11 – ФИО2 ФИО12., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, Бережной ФИО13. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.
Ответчики ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО11 являются собственниками вышерасположенной <адрес> по <адрес> по 1/3 и 2/3 долей соответственно, что также следует из выписки ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт.
Из акта осмотра жилого помещения следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи гибкой подводки на ГВС к смесителю на кухне в <адрес>. Данное оборудование к общему имуществу МКД не относится. Ответственность за надлежащее состояние санитарно-технических приборов и коммуникаций в квартире несет ее собственник.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Бережной ФИО13. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Про».
Согласно выводов заключения ООО «Эксперт-Про» ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 264 637 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба, в свою очередь ответчики от исполнения требований претензии уклонились.
Настаивая на удовлетворении иска, Бережной ФИО13. указывает, что вина в причинении ущерба принадлежащей ему квартиры лежит на ответчиках, ненадлежащим образом несущих бремя содержания принадлежащего им имущества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы ущерба с реальным размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».
Согласно выводов экспертного исследования № Э-009/23, не все повреждения в <адрес>, расположенной по <адрес>, зафиксированные экспертом по состоянию на дату визуально-инструментального обследования (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют повреждениям отраженным в акте № ЭУ-2/1559 от ДД.ММ.ГГГГ.
Следующие повреждения, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют повреждениям, отраженным в акте № ЭУ-2/1559 от ДД.ММ.ГГГГ: многочисленные затечные пятна, вспучивание слоя отделочного покрытия стен (декоративной штукатурки) в помещениях (по схеме) № (жилая), № (жилая), № (жилая);, люфт отдельных ламинатных досок напольного покрытия в помещении (по схеме) № (жилая).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 270 748 рублей 80 копеек.
Настоящее заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
В связи с изложенным, суд принимает заключение экспертизы № Э-009/23, составленное ООО «Атон», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и причины затопления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим им сантехническим оборудованием, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст. 1081 ГК РФ).
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 264 637 рублей.
Доводы ответчика Полянской ФИО11. о необходимости распределения гражданско-правовой ответственности между ответчиками, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судом отклоняются, поскольку владение наименьшей или наибольшей долей в жилом помещении не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за не обеспечение такого содержания.
Из материалов дела следует, что Бережным ФИО13 понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Про» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Бережным ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 6 226 рублей 37 копеек, что подтверждается платежной квитанцией.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6226 рублей 37 копеек в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем денежных средств.
Оказывая истцу правовую помощь, представитель ФИО1 ФИО14. составил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебного разбирательству, представлял интересы Бережного ФИО13. в судебных заседаниях.
Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей являются разумными.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бережного ФИО13. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 631 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.
Поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Следовательно, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Атон».
Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика Полянскую ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон» обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составляет 25 000 рублей.
Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком Полянской ФИО11
Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с обоих ответчиков в равных долях.
Таким образом с Полянской ФИО14., Полянской ФИО11 в пользу ООО «Атон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 12500 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бережного ФИО13 к Полянской ФИО14, Полянской ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полянской ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Полянской ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Бережного ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 264 637 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 631 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Бережного ФИО13 к Полянской ФИО14, Полянской ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя свыше 13 000 рублей – отказать.
Взыскать с Полянской ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Полянской ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях в пользу ООО «Атон» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2023 года.
Председательствующий: М.В. Кузнецова