Решение по делу № 02-1283/2022~М-0959/2022 от 29.08.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и <ФИО> был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-3/2/8(1)-ВИ от 31 мая 2018

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03 февраля 2021 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ** к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2022 по иску ФИО1 ** к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-3/2/8(1)-ВИ от 31 мая 2018 года.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: *, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 39,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39,60 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 3.3.3.2 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 27 января 2021 года.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 6.143.346 рублей. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира передана участнику по передаточному акту 24 марта 2021 года.

Заключением специалиста № П194/12.21 от 05 января 2022 года, подготовленного ИП ФИО2, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № * расположенной по адресу: ** составляет 390.859 рублей 32 копейки.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 222.744 рублей, - неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 133.646 рублей за 60 дней просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период 01 января 2023 года по дату фактической уплаты в размере 1% от стоимости расходов на исправление недостатков – 222.744 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 49.900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» ФИО4 просила истцу отказать в иске по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-3/2/8(1)-ВИ от 31 мая 2018 года.

Квартира передана участнику по передаточному акту 24 марта 2021 года.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обратился 17 января 2022 года с требованием о возмещении ему суммы, составляющей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № * расположенной по адресу: **. Данная претензия была получена застройщиком 25 января 2022 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 12 мая 2022 года).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-1283/2022, с которым согласилась сторона истца, в результате натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведенного экспертом, выявлены недостатки. Выявленные в квартире строительные дефекты снижают её качество, но не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость работ в квартире по адресу: <...>, по устранению строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет в текущих ценах 2-го квартала 2022 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 222.744 рубля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющими опыт работы по специальности более 20 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 17 мая 2022 года), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта года до 31 декабря 2022 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

Исходя из сказанного выше период начисления неустойки составит с 04 февраля 2022 года (25 января 2022 года+10 дн.) по 28 марта 2022 года (53 дня), исходя из следующего расчета: 222.744 x 1% дн. x 53 дня = 118.054 рубля 32 копейки.

Однако учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсаторный характер неустойки, характер выявленных недостатков в квартире истца, рыночную стоимость их устранения, то, что указанные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 36.530 рублей.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суд с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СЗ «СУИхолдинг» неустойки в размере 1% в день, начиная с 01 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств. Оснований полагать, что в период до 01 января 2023 года и далее требования истца не будут удовлетворены, в настоящее время не имеется. При этом истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 134.637 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 222.744 рублей, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 27.944 рублей (что составляет 56% от первоначальной цены иска).

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 450 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 35.000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истца по настоящему делу, категории (сложности) дела.

Руководителем АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 80.000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на АО «СЗ «СУИхолдинг», но не были оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 6.608 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику АО «СЗ «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 222.744 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 04 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 36.530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 134.637 рублей, расходы на составление заключение специалистом в сумме 27.944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.608 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 80.000 рублей.

Предоставить АО «СЗ «СУИхолдинг» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →